Субъект без дотации

Я согласен с точкой зрения Грызлова. Используя вариант слияния слабых регионов с более сильными, как это было сделано с ГДР и ФРГ, Германия немало выиграла. И для регионов не готовых самостоятельно выбраться из отсталости и кризиса это отличный безболезненный вариант. Но десять лет - слишком большой срок, задачи надо ставить более жесткие - чтобы дотационных регионов не было лет через пять. Там, где слияние регионов уже произошло, стало меньше проблем, да и укрупнение повышает ответственность руководителей. А то сейчас многовато губернаторов, которые долго раскачиваются, и было бы полезно провести своеобразную кадровую революцию и за счет укрупнения. Успешный и дотационный регион сейчас могут существовать бок о бок, находясь в одинаковых экономических условиях, благодаря разной системе управления и кадровой политике.

Новая волна укрупнения регионов неизбежна. На дворе давно уже не лихие девяностые, когда всем было плохо. Ситуация во многих регионах выравнивается, слабые надо подтянуть до их уровня. Но в национальных республиках - как, например, на Северном Кавказе, сложилась национальная во многом коррупционная элита. Поэтому нельзя плясать в маленьких регионах, к тому же, мы ведь не народы насильно объединяем. Медведев правильно выделил Северокавказский регион как системную проблему для комплексного решения. Но надо продумать формы, не ущемляющие нацдостоинство нацменьшеинств.

Укрупнения надо рассматривать и как модернизацию сложившейся неэффективной коррупционной системы управления. Но везде стоит учитывать местную специфику, хотя я часть региональных элит, сложившихся в девяностые, поменял бы. Многие местные элиты ощущают себя феодалами, а феодализм как систему общественных отношений надо ломать, другого пути у нас нет. Иначе, феодальная раздробленность из девяностых так и будет висеть неподъемным для страны грузом на шее. Ее надо сбросить. 

Никакие укрупнения не решат проблему экономики в тех регионах, где не умеют ею управлять. Нужно просто менять неэффективных менеджеров и назначать умелых людей - ну не может регион быть убыточным, если там что-то производится. А если такая проблема в регионе все же есть - то там, в первую очередь, надо бороться с коррупцией. Так что не занимайтесь ерундой укрупнений-разукрупнений, а решайте проблемы в каждом конкретном регионе!

Хотя, я думаю, что мнения подобные моему, еще не раз выскажут, и их где надо услышат, но, как всегда, делать ничего не будут, а слепят все так, как выгодно некоторым вполне определенным людям.

Если же смотреть на проблему с точки зрения минимизации последствий, надо заметить, что высокопрофессиональный грамотный управленец сможет справляться с территориальными монстрами любого размера. Но чем крупнее административный механизм - тем более он подвержен коррупции и неповоротлив.

А самое главное, что все эти укрупнения делаются вразрез с местным самоуправлением - не спрашивают ни местные советы депутатов, ни местное население. Такие вопросы надо решать только референдумом! И приоритетом должны быть не какие-то там экономические показатели, а воля народа. А про стремительное повышение уровня жизни в уже слившихся друг с другом регионах, я что-то ничего не слышала.       

Если подходить чисто экономически к данной проблеме, то мы упустим из виду, что некоторые дотационные регионы являются этническими, а некоторые экономически более успешные регионы являются русскими. Если мы объединим их, то это может быть поводом для национальных конфликтов.

При неправильном расчете в политике укрупнения, при однотипном подходе к разным регионам мы получим новые этнические конфликты. И это будет продолжением северокавказских проблем. Это не значит, что не надо трогать проблему, надо всё делать деликатно и индивидуально. Нужно учитывать потребность представителей национальных элит во властных полномочиях. Чтобы у коренного населения не было представления, что его интересы ущемлены, нужно выделять посты. Тем самым мнение народа будет донесено до самой верхушки.

Если такая элита подогнала под себя весь бизнес, то как одновременно не обидеть ее и объединить регионы, что неминуемо ведет к перераспределению полномочий? Надо включать прежние властные формирования, министерства и т.д.  в новую структуру управления будущего региона.

Если мы распустим прежние аппараты управления, они могут оказывать теневое влияние на экономику и управление, так как обладают экономической властью. Это политика задабривания и включения в новую систему. Даже если придется создавать новые посты для прежних управленцев, это будет меньшим злом, чем конфронтации и конфликты.

Со временем, всё-таки объединение может привести к уменьшению числа чиновников. Ведь в случае, если регион один или их пять, то и размер аппарата будет разным.

Да, и центру проще иметь дело с меньшим числом субъектов.

Может ли улучшить экономическую ситуацию в субъекте большая самостоятельность? Сомневаюсь. Иногда самостоятельность ведет к экономическим, торговым конфликтам. Поэтому объединение может обеспечить как раз более тесное экономическое сотрудничество между областями.

Тех же лидеров рейтинга дотационных регионов можно было сделать экономически успешными. Вложено было достаточно. И где результат? Нужно жестко контролировать расходы, все эти невидимые дыры. А излишняя самостоятельность как раз чревата бесконтрольностью.

Взять, например, новый СКФО. Теперь проще контролировать бюджетные расходы. Центр округа, читаем, федеральный центр, стал ближе к происходящему. Над местной структурой бюрократии появилась жесткая рука Хлопонина. Уверен, что контроль за деньгами станет лучше.

Вместо административных преобразований нужно искать внутренние ресурсы и развивать их, строить заводы, создавать с нуля производство. Ресурсы для этого есть практически в каждом регионе.

В Северо-Кавказких республиках можно и нужно развивать туризм, оздоровительные направления. И делать это на государственном, а не частном уровне.

Экономически неразвитые регионы, мне кажется, можно объединять между собой, потому что объединение равных дает больше пользы, им легче понять друг друга, чем разные по уровню регионы. При различии экономического уровня есть риск развития паразитизма со стороны донора (он ведь донором все равно останется), что не даст развиваться экономически развитому региону.

Очевидно, что нужны эффективные меры воздействия на дотационные регионы, но я сомневаюсь относительно обоснованности предложенной меры.

Понятно еще и то, что данная мера повлечет ослабление защиты прав граждан. С точки зрения доступности органов власти, к примеру, судов второй инстанции - они станут значительно дальше, а следовательно и недоступнее для обыкновенных граждан. Это относится не только к судам, но и к любым органам власти.  

Кроме того, данная мера потребует значительных затрат на реорганизацию органов власти, и множества других учреждений. Сомневаюсь, что положительный эффект от таких изменений значимее отрицательных. 

Зачем укрупнять регионы? Чтобы в графе доходы-расходы стоял ноль, чтобы показать, что в регион не пришло ни копейки из центра? В государстве же есть отрасли целиком дотационные, образование, например. Это ведь не ведет к тому, что мы объединяем его с нефтянкой?

А дотационный регион или нет - это вопрос управления им. И если в регион закачиваются федеральные средства, то это просчеты властей и региональных, и центра. Сравните, например, сельское хозяйство в Белгородской области и некоторых из соседних областей: успех и провал.

Если мы видим, что в регионе нет экономических достижений, то нужно в нем власть ротировать. Есть ведь кадровый резерв, его и надо использовать. Есть молодые и энергичные, но они не попадают во власть. А они могли бы проявить себя талантливыми управленцами. Ведь что главное в управленце: энергия и желание делать что-то, менять. Если управленец становится пассивным, его все устраивает, он уже не управленец.

Есть исторически сложившиеся регионы. На их экономику оказывают национальные, территориальные и религиозные особенности. Хотя к той же национальной проблеме демонстрируют шаблонный подход. Никто не изучает причины этих проблем на местах. Ограничиваются констатацией факта. Пусть приедут, посмотрят, как они строят взаимоотношения между кланами и тогда уже говорить, что есть проблема, есть пути решения. А любую проблему решить можно, если вести переговоры. Потому что общие интересы всегда можно найти и их положить в фундамент. А разногласия свести к мимимуму.

По этому же любые процессы объединения нужно решать с помощью референдумов, то есть диалога населения и власти. Ведь если у них разный взгляд на вещи, то это недоработка. Власть должна донести до населения все идеи, все аргументы.

Все регионы можно снять с иглы дотаций. И это задача номер один. Вот наши северо-кавказские республики получают дотации, но развития не получают. Если объединять регионы, а не поднимать каждый отдельно взятый, это будет развитие на бумаге. Если нужны показатели, то да, они или вырастут, или обнулятся.

Надо дать населению работать и зарабатывать. Речь не только про рабочие места, но и про доступность кредитов для предпринимательской деятельности. Наших республик нет даже в рейтинге инвестиционно-привлекательных регионов РФ. К нам в республики банки не идут. А российские банки практически не дают кредиты, если ты из северо-кавказской республики. Позвоните и проверьте сами. Кто должен обеспечить у нас спокойные условия работы банков?

Народ у нас деятельный, придумывать бизнес гораздый, более смекалистый, чем в средней полосе России. Просто дайте условия развития. У нас и кадры есть, просто ребята получают образование и уезжают в крупные города России.

Еще сильнейшая проблема - коррупция. Бизнес некоторых регионов просто сворачивает деятельность, так как не хочет делиться и отдавать львиную долю прибыли властным структурам. В Кабардино-Балкарии при нынешнем президенте ситуация меняется в лучшую сторону.

Нехватка кадров является причиной медленного экономического развития и в других регионах. Но там еще бич - пьянство.