Совет для умных

Изменения политической системы  - и достаточно сильные, мы уже видим хотя б на примере перехода от смешанного способа выборов. И народу в целом это интересно. Можно, конечно, рассуждать, что гражданина в целом больше волнует, что он принесет домой с работы в плане материальном, а не политическом и идеологическом, и будет ли там у него, что поесть. Но надо понимать, что один вопрос напрямую зависит от другого.

Да и Госсовет мелкими вопросами не занимается. В его повестку заложена глобальная мысль - вся политическая система. Федеральный центр как субъект находится в довольно выгодном положении, а вот система местных и региональных властей работает не так эффективно, как хотелось бы центру. Так что, ставится и вопрос о модернизации политической системы на местах на уровне субъектов РФ - вот о чем, думаю, и пойдет речь.

Утверждать, что гражданам никаких изменений в политсистеме не надо по причине полной их апатии и того, что от них якобы ничего не зависит, неразумно. Я работал в участковых избирательных комиссиях, где как раз и варится вся кухня, и видел, что наши выборы в Тульскую облдуму прошли с минимальными нарушениями - а тогда я руководил «горячей линией» по приему звонков о нарушениях. Больше звонили до выборов - узнать куда прийти и куда, если что, пожаловаться. И процент открепительных удостоверений был у нас очень маленький - да и то с ними шли в основном люди с непрерывного производства - с химзавода например,  или живущие в общежитии и взявшие открепительные по месту жительства. И никаких скандалов в области, пока не подсчитали 80% голосов, не было. Тут-то проигравшие, которые сами не доработали с электоратом и «пролетели», вскричали о фальсификациях.

Политическая система у нас вполне рабочая, но такие темы Госсоветов позволят чиновникам с большим стажем трезвее взглянуть на реальное положение вещей, показав, что незаменимых, непереизбираемых кадров у нас нет. Если ж говорить о реформировании органов исполнительной власти, речь пойдет о критериях оценки качества работы. Назначили губернатора - а о работе судят через четыре года. В лучшем случае - во время нахождения на должности, если происходит что-то из ряда вон выходящее. Нужны общие критерии оценки работы. Она должна быть поквартальной, ежегодной и по всем социальным и экономическим итогам работы в регионе.

До определенного момента всем было все «по барабану», но сейчас, кажется, пошел перелом, потому что «Единая Россия» перегнула палку. У людей пошло отторжение, и «от противного» у людей стал просыпаться какой-то осознанный интерес к тому, что происходит - я даже у своих студентов замечать это стала. И ходя все это еще пока и в зачаточной форме, но сдвиг есть.

Но это нельзя рассматривать как показатель массового вступления в более активную фазу молодого поколения. Кстати, как раз сегодня прочитала, что выявлена третья беда России - нечитающее население, а точнее - дети. В ходе исследования по этой теме в ВУЗах и старших классах давали задания, требующие анализа и мониторинга информации. С заданием справилось менее 2 % респондентов. На Западе аналогичные показатели в 6-7 раз больше! Так что, мы все еще на анализируем ту информацию, которую в нас из телевизора вливают в виде пропаганды.

 Но после октябрьских выборов все же пошла волна недовольства перегибами, когда, например, в Екатеринбурге новый губернатор уволил людей, получив указание на то, что просят использовать все административные ресурсы против «Справедливой России». У нас сейчас, в преддверии мартовских выборов глав всех муниципальных образований и депутатов, естественно, вся ситуация полностью контролируется «Единой Россией». И давление идет очень сильное. Естественно в такой ситуации власть вполне будет устраивать прежняя система, потому что они боятся каких-либо потрясений и нестабильности. Только вот это чревато - люди то тоже от всего этого устали.

Но реформировать насильственно политсистему не стоит - она должна сама пройти какие-то естественный процесс развития. А вот с точки зрения уголовного законодательства я бы ввела реальную уголовную ответственность для членов избирательных комиссий всех уровней за фальсификацию итогов выборов, что сейчас у нас происходит практически повсеместно. Введя такое, мы, может, и получили бы какую-то действующую политическую систему. 

Я достаточно давно работаю на выборах и непосредственно в дни голосования присутствую на избирательных участках, когда люди на практике выражают свое отношение к политической системе и каждой политической партии в отдельности. Но даже те люди, что активно ходят и голосуют, признают, что для них нет разницы между партиями. Они объясняют это тем, что все люди идущие во власть абсолютно одинаковы - им нужны только деньги, никто из них ничего не изменит.

Но, тем не менее, есть и другие люди. В основном, это молодежь, которая верит в новую власть, верит, что что-то еще можно изменить. Вера, конечно, чувство иррациональное, но они с ней живут. И достаточно хорошо - особенно те, что более-менее плотно вошли в политическую систему и работают с ней.

А политическая система вообще-то призвана удовлетворять потребности всего общества в целом. Медведев же сказал в своем послании, что нынешняя власть и политическая система уже удовлетворяют все потребности, а партия власти уже представляет полный набор всех «сливок» общества. Исходя из этого президентского «мессиджа» становится ясно, что менять то им ничего и не нужно.

Конечно, всегда нужно надеяться, но я крепко сомневаюсь, что в ближайшем будущем произойдет какое-нибудь коренное и конструктивное изменение в нашей политической системе. Но даже для меня вопрос того, что надо бы реформировать в нашей политсистеме является неоднозначным. С одной стороны, я сторонник того, чтобы политика стала более доступной - был снижен, например, процентный барьер, который требуется набрать каждой партии. Но, с другой стороны, я понимаю, что для России, как и для всего мира, наступили сейчас тяжелые времена и централизация власти поможет ей выйти из этого периода.

Реформировать нужно наше отношение. Объясню почему. Я не раз спрашивала своих студентов о том, участвуют ли они в выборах, что думают об избирательной системе. Ответ один - не верю, все куплено, потому не хожу и не участвую.

Это есть. Подкуп стал практикой. И происходит он за недели до выборов. Люди сами идут на это и готовы за 200 рублей проголосовать за кого угодно. Значит нужно заниматься просвещением и воспитательной работой.

Думаю, надо вводить, как в некоторых, западных странах, ответственность за неучастие в выборах. Штраф. Когда вопрос касается денег, люди становятся щепетильными. Это первое. Второе. Практически никто не задумывается о том, что, голосуя за того или иного кандидата, он делит с ним ответственность за его действия.

И третье. Ответственность самих депутатов, которой практически нет. Выбирают их десятки, а отозвать могут только тысячи, что в наших условиях делает этот процесс не реальным. Отсюда и наплевательское отношение к избирателям, к своим обязанностям (в частности, посещениям заседаний и т.п.).

Но как говорится, да отсохнет та рука, что себя обидит. Поэтому даже оппозиция в Думе  не станет ужесточать требования к себе, т.е. депутатам.

В разговорах о модернизации политической системы меня интересует, прежде всего, вопрос: а зачем? Какие задачи ставит перед собой власть, побуждая игроков на политической сцене обновить свои методы и рабочие инструменты? Мне кажется, что цель предлагаемых изменений - преодолеть объективно накопившуюся отчужденность власти от граждан и качественно улучшить обратную связь.

Привычная на протяжении веков для нашей страны ситуация - запредельное  доверие власти верховной (в настоящих обстоятельствах - тандему) и почти никакого - той, которая находится рядом - региональной и местной. В середине ХХ века русский политический публицист Иван Солоневич предложил целую теорию «народной монархии» - когда верховная власть опирается на кредит доверия большинства подданных, причём опирается напрямую, хотя связь между ними осуществляется бюрократией. Похожая ситуация сложилась и в нынешние, 2000-е годы. Об этом, кстати, говорил Владислав Сурков в своей лекции по русской политической культуре - такое положение дел продиктовано всей историей нашей страны. Но только теперь, при заявленной всесторонней модернизации страны, этой коммуникации - через бюрократическую вертикаль - уже явно недостаточно, поскольку без обратной связи любые модернизационные усилия власти вряд ли будут эффективны.

Обновление политической системы, в рамках которого Кремль пытается побудить действующие и могущие появиться партии к постоянному и прямому взаимодействию с гражданами и их объединениями, на мой взгляд, призвано создать новый, более чувствительный и более достоверный канал взаимосвязи и взаимодействия верховной власти и граждан. И, в первую очередь - того самого «путинского большинства», которое сегодня определяют как «молчащее». Действительно - по тому, насколько успешны партии в конкурентной борьбе на региональном и местном уровне, вполне можно будет делать выводы о состоянии и запросах гражданского общества. Побочным же эффектом такого обновления станет и повышение уровня доверия к региональной и местной власти, без чего модернизация во всех других сферах не сможет набрать нужный темп и стать постоянной.

В результате, обновленная политическая система должна стать более адекватной нашему обществу и, значит - более современной, в смысле - modernity.

Действительно разговоры о «реформе политической системы» ничего кроме разговоров не дадут, поэтому их даже начинать не стоит. К тому же у общества уже «оскомина» на все виды проводимых реформ и на само слово «реформы» оно реагирует как бык на тряпку в руках у тореадора. Потому что укрепилась мысль, что реформы - это нечто такое, что приводит к ухудшению и без того плохой ситуации, хотя на деле они должны ситуацию улучшать. Посмотрите на реформу образования или здравоохранения, это еще не говоря о преобразованиях на заре 90-х. Устали мы... Просто устали уже...

И говорить хочется о проблемах политической системы только утром на кухне, да в кругу друзей. А ведь кроме этого еще покушать хочется, отдохнуть нормально, да и просто пожить. Вот и получается, что вроде как все «за» - потому что нужно что-то менять, в то же время все «воздержались» - потому что своих дел хватает, да «против» было бы неплохо - потому что боимся, как бы хуже не стало.

И волнуют нас вопросы социально-культурного, экономического и идеологического характера. И бьемся мы, как рыба об лед, чтобы хоть что-то сделать. Да вот только бьемся снова на кухне, да на отдыхе, да может на работе среди коллег и сослуживцев. А потом приходит осознание, что политическая система - это и есть идеология, социум, культура и экономика. Понимаем, что снова народная мудрость права и «рыба гниет с головы». Только тогда мы начинаем выглядывать и видеть, что все аспекты нашего строя связаны с политикой государства. А что такое государство? Не нужно смотреть на философов и давать определения этому термину. Все проще.

Государство - это люди. Люди «наверху» и люди «внизу». Те, кто управляет и те, кем управляют. По-русски процесс управления нами можно назвать «реформами». Еще Ленин говорил, что «государство - это машина для угнетения народа». И не важно, теперь, кем Ленин был, если это до сих пор работает. Стоит оглянуться по сторонам, как видишь «машину» в действии. А мысль о том, что нужно реформировать реформы вдруг становится не так уж глупа. Идем дальше и начинаем «реформировать реформаторов».

Закончить с иронией и сказать, что люди, проводящие реформы (все: начиная от концепции и заканчивая исполнением), создают впечатление некомпетентных полупрофессионалов (да простят меня за сумбур). Поэтому настоящие перемены должны начаться с квалифицированных кадров. Это касается и самых верхов власти - похоже, что места там до сих пор пустуют... А мы видим лишь «призраки» тех, кто должен быть. Ведь одного слова президента или премьера хватит, чтобы все у нас стало, а не «было». Но этих слов мы уже не ждем. Мы очень сильно устали...

Ах да...выборы! В соответствии с вышеизложенным: сколько не меняй процедуру голосования - результат останется тот же, пока так хотят люди «наверху», наше «Я» не будет иметь значения. Так что изменения (реформы) избирательной системы - это больше своеобразная работа ради работы, чем нацеленность на результат. И, честно сказать, переливание из пустого в порожнее дает свои немалые плюсы, когда голодный «избиратель» кидается на (псевдо)результат в виде брошенной ему голой «косточки», когда рядом... из под носа...уплывает огромный «кусок мяса».

Если реформа будет касаться только очередного изменения на избирательных участках, и не затронет никаких вопросов поддержки гражданской активности населения, в первую очередь, молодежи, то она однозначно принесет лишь  бесполезную трату средств налогоплательщиков. 

По большому счету мне совершенно все равно, один будет наблюдатель на избирательном участке или двадцать - от всех партий. Очень хочется, чтобы  люди, которые выигрывают на выборах,   регулярно отчитывались  перед избирателями о результатах своей работы и был  механизм, позволяющий отозвать депутата и заменить его в случае недоверия к результатам его деятельности.

Сегодня  молодежь не приходит на выборы не по причине большого или малого количества наблюдателей. Отсутствует система связи между избирателями и депутатами. Спросите учеников любой школы, учащихся ВТУЗов или студентов ВУЗов, знают ли они своих депутатов? Имеют ли они представление о том,  как депутатский корпус, действительно, а не на словах решает вопросы территории, региона, всей страны?  Хорошо, что  у нас в школах есть портреты президента, но фотографий депутатов не видела ни в одной.  Получается, что это какие-то неизвестные всем герои, которые появляются лишь в период предвыборных кампаний.

У нас есть два общества: умное и потребительское. Потребительскому без разницы, кто будет побеждать на выборах - демократы, консерваторы, красные или желтые. Главное - чтобы были удовлетворены их потребности.

Довольно распространено мнение, озвучиваемое и с голубых экранов, что второе общество постоянно пополняется за счет разочаровавшихся людей, осознавших, что «голосуй - не голосуй, все равно получишь ...» - того, кого решили. Но есть вторая категория состоявшихся и состоятельных людей, относящихся к категории думающих. Соответственно, они в большей степени озабоченны тем, какая власть придет и какая ее сменит. Отсюда и больший их интерес к выборам. Но, кстати, при этом единственная партия, имеющая стабильный неизменный верный электорат, который, правда, уменьшается,  - это коммунисты.

У нас еще, к сожалению, - и это признается на президентском уровне - отсутствует политическая оппозиция, которая конкурировала бы с чрезвычайно сильной партией власти. Чтоб ликвидировать этот перекос, каждой партии надо взрастить свой электорат, или хотя бы четко обозначить, чего они хотят и с кем идут, и постоянно поддерживать свой электорат в движении в этом направлении. У нас есть единственная партия, у которой был и свой электорат - партия «Яблоко», не прошедшая в Думу. Электорат у них остался, а реальных сил и власти уже нет.

По общей реформы политсистемы напомню, что хороши те реформы, которые идут снизу вверх. Но, памятуя 1917 год, следует помнить, что иногда и они приводят к плачевным результатам.

  Премьер и президент предпринимают в этой области попытки в рамках своих полномочий и возможностей. И не смотря на обширность полномочий, все равно тяжело свои мысли пересадить из одной головы в другую - от серьезного человека, к человеку неподготовленному.  Да и каким предложениям партий Госсовету надо пойти навстречу? Коммунистам с требованием разрешить инициирование референдумов снизу, а не сверху? За смертную казнь чуть больше 54% россиян, а вся система настроена на то, чтобы смертную казнь запретить. А требование Совета Европы? Как удовлетворить и внешнюю и внутреннюю потребность. Так что выражение воли большинства на референдуме имеет под собой почву - но если люди неподготовлены, если мы не умеем выбирать и принимать взвешенные правильные решения -  нам этому надо сначала научиться. Ну а требование прозрачных урн для «прозрачности» выборов - вещь чисто символическая: на каждый вирус найдется свой антивирус и наоборот.

Думаю, что все ограничится некоторыми косметическими шагами, которые не повлияют на общую ситуацию. К сожалению, по моему мнению, Медведев не обладает достаточными рычагами, влиянием и политической волей, чтобы как-то ограничить всевластие "Единой России". Да, Дмитрий Анатольевич пытается завуалировано намекнуть об этом, но это не переходит хотя бы в форму декларации.

Фундаментом демократической политической системы является доверие народа. Но все прошедшие выборы настолько дискредитировали этот важнейший демократический институт, что смешно говорить о доверии. Недаром глас народа утверждает, что не важно как голосуют, важно как подсчитают.

Удручает и подобное отношение к нашей судебной системе. А оно делает все, чтобы оправдать такое отношение народа. Наше "Басманное" правосудие своим решением по домам в Речнике в очередной раз продемонстрировало, чьи интересы оно блюдет. Нет, все сделано по закону, принципиально и, главное, решение о сносе быстро осуществляется. Более чем уверен, что если бы там были участки чиновников и иже с ними, то ничего бы не было. Печально, а ведь именно судебная система, по идее, должна быть главным противовесом исполнительной власти.

Одним из главных условий подлинной демократии является свобода слова, плюрализм мнений в средствах массовой информации. Однако реальностью является полная девальвация "четвертой власти". Процесс "закручивания гаек" сперва привел к ограничению нашего права на информацию, а затем последовало и ограничение свободы слова. Практически везде власть монопольно распоряжается медиаресурсами и диктует нам что читать, смотреть и слушать. В итоге - полная информационная гегемония "Единой России", сплошной "елей" с "отдельными недоработками" и повсеместно "зрелища". Народу, правда, непонятно откуда возникают с завидным постоянством "внештатные" ситуации, которые уже нельзя замолчать.

Только Интернет-пространство еще сохраняет некоторую автономность, недаром для получения объективной информации о ситуации в стране и настроениях народа даже президент обращается к новым технологиям. Но уже в недалеком будущем велика вероятность, что и этот "канал глотка свободы" будет перекрыт.

Печально, что представители власти прекрасно понимают ситуацию и потому легко позволяют себе не считаться со СМИ.  Последние события наглядно продемонстрировали нам, как "правоохренительные" органы легко управляются со "всякими" журналистами.

Таким образом, реформировать нужно почти все. Наверно, мыслю слишком пессимистично. Но, к сожалению, реалистично.

С точки зрения выстраивания так называемой "вертикали власти", логичной была бы ликвидация наименования "президент" в национальных республиках, ведь в стране должен быть один президент. Но кому помешали губернаторы? Хотя, конечно, губернаторы не могут "рулить" в республиках в принципе. Здесь уместно было бы ввести четко продуманное название должности, а не так, как "ноён" в Калмыкии, или "бай" в Дагестане.

    Что касается сокращения досрочного голосования, то труднодоступных местностях, к примеру, в горах Дагестана  или ямальской тундре, этот номер просто не пройдет. А если человек срочно вынужден уехать, но при этом очень хочет проголосовать, а у него отберут эту возможность, то это вряд ли будет правильным решением. Подтасовки и подделки во время выборов нужно искать в другом месте.

     А рецепт развития солидного, по-настоящему работающего местного самоуправления очевиден для всех, в том числе и для федеральной власти, но одновременно неприемлем в первую очередь для этой федеральной власти. Достаточно отпусть финансовые "вожжи", и муниципалитеты будут успешно решать те непростые вопросы местного значения, которые прописаны в 131-м федеральном законе, но абсолютно не подкреплены деньгами в подавляющем большинстве российских регионов.

     В политической системе России нужно менять многое, но ни государство, ни власть, к сожалению, не готовы к серьезным изменениям. Менталитет не тот.

Основная проблема политической системы России - отсутствие политической культуры общества, основным свойством которой является осознание ответственности каждого гражданина за тех, кто им руководит. И задача политических сил, стремящихся к демократическим преобразованиям не на словах, а на деле - довести до каждого человека эту его ответственность. Только в этом случае можно говорить о демократическом развитии страны.

А развитие российской политической системы последних лет направлено на централизацию власти, что означает уход от демократических ценностей.

Считаю, что признание текущего состояния системы нормальным означает несоответствие принимаемых решений заявленным целям.

В сложившейся ситуации можно говорить о нецелесообразности диалога с Госсоветом и прочими властными структурами. Реализация идеи ответственности возможна только общественными организациями и/или оппозиционными партиями.

Конечно, обществу есть дело и до политической системы, хотя проблемы социально-экономического порядка, наверное, все же главное. В то же время постепенно приходит понимание того, что решение социальных вопросов связано, в том числе и с политической системой, а выстраивание социальной стратегии развития общества связано с принятием законов, а их принятие зависит от различных политических структур, от партийных приоритетов, идей, силы и возможности влияния и т.д. Так что, даже если интерес к политической системе вроде бы не главный, тем не менее, интерес к деятельности партий народ проявляет, а на "Единую Россию" вроде бы даже рассчитывает (сотрудники общественной приемной единороссов говорят о большом количестве обращений граждан).

Единственная трудность - изменения и реформы происходят слишком часто. Не успеешь привыкнуть к одним правилам, уже другие изданы.

Я сторонник той многопартийности, которую пытались построить при Ельцине, мне не очень нравится сам подход, который заключается в том, что существует одна партия - парламентского большинства и формирование парламента производится по партийному принципу. Я не хочу принадлежать ни к какой партии и тем более голосовать за партийные идеи и интересы. Но, видимо, обсуждать эту идею сейчас не актуально, обратной дороги пока, видимо, нет. Поэтому сейчас просто посмотрим, что будет происходить дальше, пока без комментариев.