Другим наука

Фундаментальная наука есть основа национальной независимости для великой страны. Ибо она - источник новых прорывных технологий как в вооружениях, так и в мирной промышленности. А сегодня грань "мирное/военное" вообще стирается. Об этом мне в беседе рассказывал начальник научно-организационного управления РАН В.Иванов в январе сего года. Он говорил, что связка "фундаментальная наука-прикладные исследования-образование-промышленность" есть неразрывная система. Уничтожая то или иное звено, ты уничтожаешь всю связку - одно без другого жить не может. Бело-сине-красные варвары уничтожают и фундаментальную науку (старение кадров, нищенские зарплаты ученых, урезание ассигнований на "фундамент" при росте их на телевидение, например и на президентские резиденции). Они разбили прикладную науку, корежат образование, о судьбе русской промышленности все знают. Это просто мародеры и разрушители, товарищи! Их слова об инновационном развитии и модернизации на фоне происходящего - просто пустой треп. Как минимум Фурсенко должен быть выброшен прочь! Это действительно Чубайс в своей области, и на посту министра он оказался лишь потому, что был с Путиным в одном дачном кооперативе "Озеро". Мне тут показывали прогноз научно-технологического развития РФ, сделанный его министерством. Там есть перл типа создания "ракетного двигателя на отработанном ядерном топливе". Там нет таких приоритетов, как электроника. Там многого вообще нет. А сегодня они фактически уничтожают и русско-советскую школу (ЕГЭ, фактическое введение платности образования). Интерес уничтожения русской фундаментальной науки - еще и американский интерес. Ибо США рассматривают каждого, у кого есть "фундаменталка", как конкурента. Ведь сейчас грядет новая гонка вооружений - с созданием космического оружия, оружия на новых физических принципах (ОНФП). Ядерные арсеналы становятся оружием прошлой эпохи. Вы понимаете, что означает в этом случае уничтожение русской становой науки? Или ее уничтожение в свете начавшейся гонки за создание Шестого технологического уклада? Как говорится, имеющий ум - сочти число этих тварей. Заказчиком фундаментальных исследований должно быть государство. Расейские сырьевые, коррупционные корпорации, рабски заимствующие все с Запада, заказчиком исследований не будут. Мое мнение: необходимо устраивать конкуренцию между исследователями, выдвигая от лица государства четкие проблемы и задачи для решения. Будь я правителем РФ - учредил бы Агентство передовых разработок, аналог американского ДАРПА. Это и было предложено Медведеву мною в сентябре 2009, а затем поддержано президиумом РАН в январе. Но власть проигнорировала наши предложения! Есть дельные предложения ученых-практиков по организации здорового финансирования наиболее успешных лабораторий и команд исследователей, Но власть и этого не замечает. Она даже для слова "инновации" не смогла выработать четких критериев, даже не попытавшись поговорить ни с научной общественностью, ни с предпринимателями-инноваторами. Все! Хватит слов. Пора выходить на митинги, товарищи.

Нужна ли собственная наука России? Ответ очевиден: если ставить перед собой задачу уничтожить Россию как самостоятельное государство превратив ее в сырьевой придаток Запада, тогда наука в России надо уничтожить в первую очередь. Раcсчитывать на то, что за нефтебаксы нам будут продавать что-то более существенное нежели «ножки Буша» не приходится, достаточно посмотреть как в последнее время резко пресекались любые попытки продать российским компаниям технологии наукоемких производств. Возьмите для примера ту же сделку по продаже Опеля, и все станет ясно.

Естественно, что вешать всю вину за развал науки в России исключительно на Фурсенко - не правильно. Список истинных виновников куда больше и начинаться он должен фамилией Горбачева. Поэтому не приходится надеяться, что требования ученых будут услышаны. Единственное, что бы могло сейчас привлечь власть к их требованиям - это конкретные предложения по распилу бюджетного бабла. Как это сделал тот же пресловутый Петрик со своими «фильтрами». Но для этого не обязательно быть ученым, и не обязательно (вернее совершенно противопоказано) радеть за судьбы отечественной науки.

В нормальной стране, претендующей на лидерство в мире, наука и, прежде всего, фундаментальная наука должна быть подчинена государству, получать государственное финансирование. Рассчитывать на то, что корпорации будут развивать технологии не могущие дать доход в краткосрочной перспективе - наивно. Конкуренция в среде ученых тоже неприемлема. Ученый - он либо ученый (и долек от рыночной борьбы) либо- коммерсант готовый к конкуренции (но не готовы к серьезной научной работе).

Конечно, фундаментальная наука нужна. Иначе Россия превратится в Африку. Нам нужно покупать технологии сегодня только потому, что у нас нет своих. Нам нужно отправлять молодых ученых на стажировки за границу только потому, что мы отстаем как минимум на тридцать лет от развитых стран.

Конечно же, нельзя обвинять во всем Фурсенко. Дело в системе. Но человек, который возглавляет Министерство образования и науки, должен отвечать за свои действия.

Думаю, что у ученых нет цели, добиться отставки министра. Цель - больше. Цель - чтобы на них обратили внимание, и помогли. У моей подруги муж доктор наук - он берет две с половиной ставки, дополнительные занятия, но его зарплата все равно 17 тысяч рублей, что для семьи из 4 человек, где работает он один, чрезвычайно мало.

Наука должна обеспечивать нужды государства и народа государства. Наука должна заниматься наукой. А не конкуренцией. Нужно ставить конкретные задачи- выделять конкретные средства и спрашивать конкретный результат.

Конечно, период Сталина сегодня оценивают неоднозначно, но что касается развития науки и промышленности - здесь стоит брать с него пример.

С огромным уважением отношусь к отечественной науке и учёным. При этом считаю, что объективная оценка ситуации пойдёт им на пользу. С интересом выборочно ознакомился с отчётом "Научные достижения РАН в 2008 г." (370 страниц 10-м кеглем). Далее перешёл к объективному институту – нобелевская премия: на 2009 год 19 россиян и граждан СССР получили 15 нобелевских премий (кстати, на период РФ приходится только 2 премии: Алфёрова и Абрикосова с Гинзбургом), представители США (304), Великобритании (114), Германии (100). Подумал, что, наверное, разработки наших учёных более практичные, и мы их внедряем в различных отраслях. Стал читать "Основные результаты исследований РАН, готовые к практическому применению" (90 страниц), где было сказано - "приведенные здесь разработки могут быть использованы в различных отраслях техники, производства".

Стал смотреть страны, где практический подход к науке. Например, сегодня наука Японии использует большинство своих разработок для улучшения качества жизни людей и защиты окружающей среды, создаются и совершенствуются новые, экологически чистые двигатели для автомобилей, роботы и эффективные медикаменты, облегчающие жизнь недееспособных граждан, экономятся и повторно используются энергоносители и ценные металлы и т.п. Результаты научной деятельности можно потрогать руками или увидеть в опытных образцах. У нас ничего этого нет.

Раз уж они упомянули Чубайса. Именно Чубайс сейчас ездит по стране и у учёных спрашивает результаты их деятельности, на которую они получают или планируют получить немалые деньги из бюджета. Лично имел возможность наблюдать, как в 2009 году А.Чубайс задал на одной из встреч уместный вопрос: "Покажите мне в этом зале хоть один предмет, созданный с помощью научных разработок наших учёных?". В ответ последовала тишина. Так я ушёл от заумных научных терминов и перенёс вопрос в плоскость реальной жизни, касающейся лично меня, как налогоплательщика.

Сегодня в условиях мирового кризиса урезается финансирование по многим направлениям - это объективная реальность (сокращение на 10-15 % в сложившейся ситуации - это не повод выходить на митинги - это сигнал, что нужно оптимизировать и активизировать работу). Именно передовые научные разработки (и желательно практичные) должны выводить страну из кризиса. Если бы учёные написали на плакатах "Мы изобрели то-то и получили за это нобелевские премии, внедрили в практическую плоскость то-то, чем помогли стране, а власти урезали 10% финансирования". В этом случае я бы вышел с ними на митинг! Наука должна приносить реальную помощь стране.

России, безусловно, нужна наука – мы просто гибнем без неё, а репродуктивные и ложные знания, заставляют задуматься как минимум над половиной защищенных диссертаций. Кому это нужно? Просто галочка – «кандидат наук». Фурсенко лишь ретранслятор, сам он ничего не решает и он виноват также как и мы с вами, которые допустили всё это. Выступления ученых лишь тогда будут иметь резонанс, если это будет первым толчком, за которым последуют другие. А единичный митинг – это уже сотни раз было, и ничего не поменяло. Государство должно не только полностью обеспечивать науку, но и давать возможность частного финансирования этой области. СССР, а впоследствии и Россия славится своими учеными и КБ. И поныне наши «мозги» очень ценят во всех странах…только не в России. Почему? Самый веский аргумент такой: нужна ли «умная» и, соответственно, сильная Россия олигархам и правительству? Нет. А людям, которые хотят сделать из нее страну рабов и глупцов? Нет. А тем, кто видит в ней препятствие к абсолютной власти? Нет. Вот и ответ на все вопросы. Вот почему урезают финансирование. Вот почему закрываются КБ и утекают «мозги». Вот почему правительство только говорит о поддержке. Кто-то настолько грамотно манипулирует нашей властью и нами с вами, что остается только плакать и стоя ему аплодировать. Правда, следы его уже видны… Ну хоть сейчас-то вы видите? Неужели до сих пор умные (разумные) люди думают, что всё это идет от нежелания властей помогать или от жадности их? «Теория заговора» - снова смеются те, кто в стаде, и не верит, что человек (пастух) и собака заодно. Но стоит только открыть глаза и оглядеться по-настоящему…

По реакции властей понятно её отношение к науке: разрешение проводить митинг ученых в Москве на набережной Тараса Шевченко и в Питере на площади Сахарова ставит их в один ряд с нечто радикальным, по иному думающим и совершенно не угодным правящему классу. Можно много говорить о молодых учёных без жилья и достойной зарплаты, отсутствии заказов от российской промышленности, ибо её почти нет, продажи разработок за рубеж, коррумпированности, грантовой системе, неповоротливости и отсталости науки в целом. Суть одна - если власти безразлична участь науки и не интересно стратегическое развитие страны, с точки зрения науки, то она делает верные шаги к её уничтожению.

России фундаментальная наука, конечно же, нужна. А вот российской власти, конечно же, нет. Наличие науки в стране означает наличие большого количества умных и образованных людей способных многое видеть и понимать. И эти люди неизбежно будут задавать власти неприятные вопросы, а это руководству страны совсем не нужно.

Дело в том, что власть в России смотрит на жизнь с позиции примитивного монетаризма, который кроме тупого получения прибыли здесь и сейчас ничего не интересует. Для занятий наукой нужно много знать и уметь, а все эти "эффективные менеджеры" могут только контролировать денежные потоки и бороться за власть. И поэтому в России построено феодальное общество которому не нужны ни образованные граждане, ни высокие технологии а страна превращена в сырьевой придаток.

И политика дебилизации населения последние 20 лет проводится российским государством последовательно, настойчиво и совершенно осмысленно. И дело тут, конечно не в Фурсенко, а в системе, которую как в известном анекдоте про сантехника необходимо менять. А вопросы о финансировании, организации и подчинения науки просто не имеют смысла так как, наука и научно-технический прогресс в целом и нынешняя российская власть несовместимы.

Собственная фундаментальная наука - это центральная нервная система любой страны, основа ее жизнеспособности и конкурентоспособности на мировом рынке. Покупка готовых передовых технологий делает страну умственным инвалидом. Но, ни одни, даже самые лучшие костыли в мире не заменят умения ходить. И пусть первые шаги будут неумелыми и "по стеночке", пусть будут неудачи, падения и слезы - в конце концов, ребенок научится ходить. А потом бегать. А потом - ездить на машине. А потом летать на истребителе, находить вакцины для лечения СПИДа или строить "умные дома".

В основе технологической успешности страны лежит наука и те самые инновации, о которых не устает говорить президент в последние годы. Думаю, власть имущие прекрасно понимают необходимость развития и поддержания отечественной фундаментальной науки. Другое дело, что пути, способы и люди, осуществляющие управление данным направлением, мягко говоря, не всегда соответствуют, а иногда и напрямую противоречат и вредят поставленных задачам. Думаю, не во всех бедах российской науки за последние 20 лет виноват лично Фурсенко, но то, что надо достаточно тщательно и избирательно относиться к выбору чиновников ответственных за образование, а значит и будущему страны и науки, а значит и за ум, лицо и конкурентоспособность страны - это факт.

Другое дело, что не надо изобретать велосипед, и было бы разумно использовать уже имеющиеся в мире наработки и, совершенствуя их, делать еще лучше, идти дальше. Но и не нужно пытаться слепо копировать иностранные технологии без адаптации их к российским реалиям. Тут, к сожалению, часто получается, что "хотели как лучше, а получилось хуже, чем было".

По моему мнению, к мнению ученых необходимо прислушаться. Если уж ученые восстали, то дело совсем плохо. А по реакции правящей власти на их выступления станет понятно и то, насколько серьезно их воспринимают, и то, насколько власти на самом деле важно укрепление инновационной конкурентоспособности России.

Удивительные происходят вещи. На протяжении многих десятилетий мы рассуждаем: нужна России фундаментальная наука или нет, или покупать научные разработки у других. А тем временем наше государство теряет своих лучших граждан, которые кроме всевозможных талантов и реальных способностей созидать и делать новые открытия, в первую очередь обычные люди со своими общечеловеческими потребностями, такими как создание семьи, желание иметь свой дом, стремление материального обеспечения близких. И в этой ситуации наше государство должно дать ученым либо возможность заработать на эти материальные блага либо самому обеспечивать ученых всем этим. Ведь достижения и новые научные открытия это бонус для государства.

Особенно в последнее время достаточно часто нам озвучивают какие-то совершенно немыслимые цифры, которые якобы закладываются в бюджет на развитие различных отраслей, в том числе и в науку. Возникает вопрос: чем же тогда недовольно ученое сообщество. Наше государство всегда приходит в недоумение, когда та или иная группа граждан выходит на манифестации. Ведь в бюджет то средства заложены. Потом создаются специальные комиссии по поиску денег, осевших не в тех ведомствах, ищут виноватых в растрате. Но при всем при этом система не меняется. Деньги опять будут предусмотрены бюджетом, и опять уйдут не туда.

Вина министра, безусловно, есть, потому что рыба, как известно, именно с головы начинает портиться. Не факт, что новый руководитель министерства что то изменит. И причина здесь в катастрофической нехватке управленческих кадров. Сложно однозначно сказать, кто изменит сложившуюся плачевную ситуацию: человек от науки или просто хороший администратор. В любом случае это должен быть Человек, Личность, Символ если хотите.

Выступления ученых должны возыметь свои плоды, потому как если уж их не услышать, то кого вообще тогда слушать. Тем более, что их выступления основаны на конкретных доводах и фактах.

Не думаю, что фундаментальная наука должна отвечать нуждам государства. Разве может государство нуждаться или не нуждаться в том, что еще не открыто и неизведано.

Последние двадцать лет единственное, что из науки действительно развивалось
в стране в отсутствии государственной поддержки это информационные
технологии. С трудом, но все же стабильный рост в этой отрасли есть, но как
говорят сами руководители предприятий, работающих в сфере IT, произошло это
лишь благодаря наличие высокобразованных кадров, отставшихся от Советского
периода.
Но если в сфере программного обеспечения мы еще можем выставлять хоть
какие-то конкурентноспособные разработки, то в остальных сферах мы безнадежно
отстали. Если оглянуться вокруг, то мы увидим, что любые более менее
высокотехнологические устройства изготовлены отнюдь не в нашей стране, хотя
многие использовали наработки наших ученых.
Единственное, что дает нам еще возможность сохранить статус державы,
способной производить хоть что-то выскотехнологическое, это научный
потенциал, оставшийся от СССР. Государство безусловно должно полномасштабно
участвовать в финансировании научных преоктов и всеми силами развивать
научную базу, оставшуюся от СССР, пускай она не идеальна с точки зрения
капитализма, но лучшего пока мы создать не в состоянии.
Но главная беда нынешней российской науки это коррупция. Все начиная от
учебных заведений заканчивая НИИ погрязло в коррупции, и, к сожалению, ученых, действительно преданных науке, с каждым годом становится все меньше и меньше. И дело тут не в министре, дело в самом государственном строе, совершенно не заинтересованом в развитии науки.

Наличие наших собственных передовых технологий и инструмента реализации и внедрения данных технологий напрямую определяет благосостояние и будущее нашей страны. Если мы неконкурентоспособны на фронте передовых технологий, то мы проигрываем глобальную гонку. Нефтяные и прочие сырьевые заработки - это лишь наш шанс и наш билет, для прохождения  на уровень конкуренции с другими странами - и наша отсрочка от yеминуемого провала в черную яму, если наша страна не уйдет от сырьевой модели. Я думаю, что выступления ученых не смогут переломить ситуацию. Ситуация и так понятна властям, тем более что все больные вопросы были подняты и обсуждены на встрече президента Д.А. Медведева с учеными РАН. Ежегодное финансирование науки в нашей стране среди стран с высоким уровнем развития человеческого потенциала является самым низким, а если еще учесть все "трансакционные издержки" при прохождении денег от государства до реального сектора, то объем финансирования может быть совсем плачевным. Я бы разделил нашу науку на два сегмента. Первый сегмент бы обслуживал короткие интересы бизнеса  в разработках. Данный сегмент  производил бы разработки  и новые открытия в какой-то узкой сфере, в зависимости от направления бизнеса, но и финансировался бы за счет бизнеса и госкорпораций. Я знаю случаи, когда бизнес выкупал НИИ из-за необходимости инноваций. Второй сегмент - это сегмент длинных по времени стратегических разработок, необходимых как государству, так и социуму. Соответственно, финансирование производилось бы за счет государства. Госзаказ и заказы корпораций, как мне кажется, не являются  эффективным способом финансирования науки, как я уже говорил "трансакционных издержек" слишком много. На мой взгляд, при данном делении, и затраты бы оптимизировались, и наука бы не отвлекалась на то, чтобы бы искать источники финансирования.

Если рассматривать Россию, как Государство, со своими собственными целями, перспективой развития, укрепления, т.е. в будущем именно великое и самостоятельное, то наука, как и многое другое жизненно необходимо. Именно фундаментальная наука дает современным государствам конкурентное преимущество. По-моему это прописная истина, даже говорить не о чем.

В сегодняшних бедах науки виновата, конечно же, государственная политика последних 20 лет. Даже если сейчас вместо Фурсенко поставить любого другого человека, это в ближайшие 10 лет вряд ли кардинально изменит ситуацию. Слишком все далеко зашло. Думаю, необходимо сочетание заказчиков - есть исследования, которые необходимы государству (стратегические разработки), а есть те, которые быстро можно внедрить в промышленность (если она, конечно, имеет место быть). Такие исследования должны финансировать частные фонды, ассоциации и пр. Только, к сожалению, это сегодня никому не нужно, и все выступления ученых быстрого результата не принесут. Но говорить о проблеме, обсуждать ее, протестовать и добиваться своего необходимо. В противном случае, ученым останется только смириться и уехать из страны.

Отставка министра делу не поможет, но и к ученым никто не прислушается. Мы говорим об утечке мозгов, но эти мозги, утекая, работают за рубежом лучше, чем в России, благодаря высокой оплате научного труда, даже на третьих-четвертых ролях. А в России многие учёные просто даже ничего не делают, а живут в каком-то своем мире. Я не говорю за всех. Кто стремится, тот развивается и не стоит на месте, но чаще всего это развитие личного капитала, собственной «капитализации» учёного. А вот о будущем "научном" капитале России должно думать министерство и правительство.

Мне, кажется, что научные сообщества, их создание, это значительный шаг к выходу из сложившейся ситуации, но вот с заказами для корпораций сложнее. Не все научные направления будут задействованы и будут пользоваться коммерческим спросом, но это уже другая история...

Положение науки в стране, по моему мнению, действительно оставляет желать лучшего и это касается не только академиков РАН и представителей фундаментальной науки. Это относится ко всей науке и ученым в целом. Действительно, ученые в ВУЗах и НИИ получают нищенскую заработную плату, финансирование ВУЗов и НИИ не дает им возможности находиться в нормальном состоянии. Молодежь по этим причинам в науку не идет. Минобрнауки надо менять свою политику по отношению к науке и научным кадрам. Вот здесь-то как раз и необходимо, видимо, перенять зарубежный опыт. В развитых странах научные кадры это элита общества по всем положениям. Вместе с тем нашей науке следует освобождаться от псевдо-ученых, псевдо-исследователей и
псевдо-открытий. Также следует освобождаться от различных ВУЗов, которые
как грибы появились в стране и не понятно на каком научном потенциале
работают и каких готовят специалистов. Необходимо больше привлекать в
науку молодежи, давать им возможность защищать кандидатские диссертации
в самом расцвете научного потенциала, необходимо омолодить корпус
докторов наук и профессоров. Вместе с тем следует освобождаться от тех,
кто просто сидит в науке десятилетиями, ничего не создает, не
изобретает, пишет непонятные работы и называет себя ученым, а на самом
деле просто занимает место. Для этого необходимо привлекать в науку
специалистов из практической сферы, давать им возможность защищаться и
развивать свои знания, полученные в ходе практической деятельности.
Наука тогда сильна, когда она опирается на практику.

Оценивая деятельность Фурсенко и его министерство, прежде всего, следует обратиться к государственной политике и тем стратегическим целям, которые провозглашены руководством страны. Программа Стратегия-2020, в принципе не возможна без фундаментальной науки, собственно российского научно-технического и научно-управленческого потенциала. В связи с этим следует выделить приоритетные направления, которые будет финансироваться из государственного бюджета. Вряд ли фундаментальная наука может быть самоокупаемая, однако отказ от собственных фундаментальных научных наработок означает зависимость от других стран и других научных сообществ. Система грантов и чисто рыночных механизмов стимулирования науки оправдана только отчасти, поскольку многие наработки технологий и знания могут быть востребованы через многие годы.

Существует понятие «науки ради науки», поскольку многие знания не всегда предполагают утилитарное воплощение, но наличие развитой науки и ученых способствует интеллектуальному и духовному развитию общества, а также престижу страны, без этого общество деградирует. Важно обучать людей мыслить научно, без этого невозможно воспитать современного человека. Многие заявления самого Фурсенко и чиновников его министерства, явно не находят понимания среди ученых, непонятны слова одного из чиновников, о том что у нас в стране слишком много ВУЗов и студентов, а ведь именно высококвалифицированные специалисты нужны для построения инновационного общества. Другое дело, если Россия не ставит задачи стать одной из ведущих стран в течении 10 лет, то тогда можно сделать упор на развитие средне-специального образования или профессий в сфере услуг. Но этот путь будет означать сознательный отход от инновационного развития.

Безусловно, нужны реформы в сфере науки и образования. Некоторые специальности не представляют особого интереса для стратегического экономического развития, и набор на такие специальности может быть сокращен, в каких-нибудь ВУЗах оказываются лишними «непрофильные специальности», которые создавались в 90-е годы, которые создавались с целью привлечения коммерческих студентов, но это не должно означать утраты научных школ. Сейчас некоторыми силами ведется наступление на гуманитарное образование, это мотивируется тем, что люди без особых усилий получают дипломы мало востребованных или не нужных профессий, но отсутствие людей, обладающих определенными навыками в сфере гуманитарного образования, приведет к дальнейшему нравственному и культурному кризису в обществе. Естественно, что без духовных целей и соответствующего культурного уровня не возможно построить инновационное общество.

В любом случае фундаментальная наука нужна. В тех областях, где мы почти безнадежно отстаем, можно технологии и покупать, чтобы быть не в позиции догоняющих. Аналог - как при Петре Первом. Закупил технологии, пригласил мастеров, которых в России не было, после этого страна сделала шаг вперед.

Проблема нашей науки в том, что постоянно идет какое-то реформирование. Будучи работником учебного заведения, могу сказать, что мы сейчас не наукой занимаемся, а подстраиванием под реформы, под новые требования. Ощущение, что мы забюрокрачиваемся. Пять лет назад я мог больше времени посвящать науке, студентам. А сейчас мы готовим отчеты, доклады и планы; каждый год планы меняются, уменьшаются часы аудиторной нагрузки, при этом мы говорим, что нам нужны специалисты. Как его подготовить за меньшее количество часов? Увеличиваются часы на самостоятельную подготовку, но ведь высшее учебное заведение это контакт преподавателя и студента. Это ведь не аспирантура.

Вообще в действиях Минобрнауки очень сложно прослеживаются принятия решений, но все последние реформирования ни к чему хорошему не приводят. Они приводят к забюрокрачиванию. Еще проблем доставляет то, что очень много чиновников считает себя учеными. Чаще всего они числятся преподавателями. Хорошо это для науки? Нет. Человек от науки далек. Ему, конечно, льстит самомнение, что он считается доцентом, профессором. Но науке-то каково?

Чтобы переломить ситуацию, выступления ученых должны быть систематичными. Об этом надо постоянно говорить.

Феномен развития России в том и заключается, что нам, ее гражданам, никогда не удавалось слепо следовать «иностранной моде» - на информационные технологии, на автомобилестроение, на политическое устройство… Мы не можем копировать, но создавать свое – оригинальное – в наших помыслах и силах. Создание собственного «нечто» - это дорогое и рискованное удовольствие для страны, но в случае если она претендует на статус сверхдержавы – условие обязательное. Это же касается и фундаментальной науки. В том, что министр Фурсенко несет личную ответственность за обстоятельство дел в сфере, ему подведомственной, не подлежит сомнению. Однако вопросы, задаваемые научными мужами, можно смело адресовать всему кабинету министров, который создает такие условия труда ученых, что они вынуждены работать на достижение сиюминутной экономической прибыли. Притом, что, например, индексация стипендии аспирантов вузов не производилась в течение трех лет (сужу, по крайней мере, по личному опыту). Сумеют ли демонстранты совершить «переворот» своими публичными действиями? Наверняка, нет. Но это активная позиция, заслуживающая уважения и поддержки всего научного сообщества, причастного к созданию будущего страны.

Безусловно, нашей стране фундаментальная  наука просто необходима, если мы хотим стать сверхдержавой. На сегодняшний день мы отстаем от заграницы в области науки и инновационных технологий на 20 лет и надо сокращать этот гандикап отставания.  Если мы хотим, чтобы Россия развивалась, то нам нужны новые идеи, изобретения, а их у нас  нет. В таком случае, нам придется покупать у заграничных стран, а такую роскошь Россия не может себе позволить.

Во всех  бедах российской фундаментальной науки трудно винить одного министра образования - Фурсенко. Такая ситуация в области науки была до его прихода на эту должность.  У Фурсенко много хороших  идей, проектов, но довести их до желаемого результата, не всегда удается.

На мои взгляд, было бы разумнее сформировать из российских научных центров множество автономных научных сообществ, которые боролись между собой за госзаказы или за заказы крупных предприятий страны.  Нашему государству не стоит этим ограничиваться, надо еще создать условия для проникновения крупного бизнеса в эту среду, чтобы финансирование ученых « не висело на шее государства», но и бизнесмены тоже могли их спонсировать.

Без сильно фундаментальной науки государство несостоятельно. Очевидно, для кого-то главный вопрос звучит по-другому: состоятелен ли (в финансовом плане) он. Стратегического развития государства и общества мы не получим без фундаментальной науки, так как именно она определяет эффективность прикладной науки, перспективы модернизации экономики и развития общества.

Фурсенко реализует готовые к реализации проекты государственной политики. В данном случае в сфере образования и науки. Однако виновата не политика, а политики. Можно в очередной раз не заметить протеста и оставить министра в его кресле. Можно попросить его уйти в отставку, удовлетворив требования протестующих, но даже в случае смены министра положение не изменится. Дело в том, что причина "смотрит" на это все сверху.

Скудное государственное финансирование - гибельно для науки и высшего профессионального образования. Грантовая поддержка науки и высшего профобразования - тоже не выход, хотя на нее смотрят с упоенным восхищением самими собой. Проект Сколково - от безысходности. Напоминает какую-то конвульсию. Думаю, что Ж. Алферов скрепя сердце соглашался участвовать в этом проекте. Коммерциализация науки - путь в тупик.

Насчет научных центров не могу высказаться без пессимизма. Намекну известным лозунгом 30-х годов 20 века: "Кадры решают все!". У нас кадрами становятся, скорее, "приближенные" чем профессиональные. Утрачивается такое важное свойство представителей научного сообщества, как научная самостоятельность и научная смелость. Руководство федеральными университетами, а в них или при них могут оказаться научные центры, отдается государственным чиновникам, которые, как говорится, знают потребности региона и страны. Научное сообщество таких командиров сейчас не примет. Но пройдут времена, и кадры сменятся на те, которые не станут протестовать. Вообще то, что представители науки находятся в оппозиции власти – очень тревожный симптом.

Нужно уточнить, о какой России идет речь, когда мы спрашиваем, нужна ли фундаментальная наука. Если о России Фурсенко и сегодняшнего правящего класса, то им, конечно, фундаментальная наука не нужна. И, конечно, дело не в желаниях самого Фурсенко, - он лишь реализует интересы упомянутого класса. Эти интересы давно озвучены в стремлении оставить только те отрасли образования и науки, которые являются рентабельными. Фундаментальная наука к ним никак не относится. Причем понятие этой рентабельности у нынешнего правящего класса очень своеобразное. Рентабельными считаются те отрасли образования и науки, которые приносят доход не вообще, а конкретным представителям этого класса. Так же как нефтяные месторождения или шахты для них - источники дохода, таковым же должна являться и наука. Иначе, у нее нет шансов на существование. Но, по большому счету, отечественная наука оказалась обречена на вымирание не сейчас и не стараниями Фурсенко, а гораздо раньше, - тогда, когда стратегическим направлением развития страны стало выполнение функции поставщика сырья развитым странам. Это было выгодно правящему классу, давая возможность быстрого обогащения, но для науки явилось приговором. Поэтому, конечно, хорошо, что сегодня работники Академии наук высказывают свой протест, но вряд ли это изменит ситуацию. Во-первых, это нужно было делать двадцать лет назад, когда страна стояла перед выбором пути развития, а, во-вторых, - суметь людям науки и образования объединиться. Ведь тогда - двадцать лет назад - они представляли собой огромную силу. Однако давили ее поодиночке. Отдельно – учителей, отдельно – ВУЗы, отдельно – Академии, причем те каждый раз думали, что «до них-то дело не дойдет». В связи с этим можно вспомнить и нынешнюю грантовую систему. Очень удобный инструмент ликвидации научных учреждений. Не выигравшие гранты автоматически зачисляются в бесперспективные, нерентабельные, ненужные, а значит, подлежащие сокращению. Поскольку объем грантового финансирования постоянно снижается, то так же незаметно, но неумолимо, как шагреневая кожа, сокращается круг научных учреждений и коллективов, стремясь к нулю. Но, в принципе, - это процесс объективный. И уж, во всяком случае, фундаментальная наука на теле страны, осуществившей деиндустриализацию, выглядит столь же нелепо, как фрак с бабочкой на голом торсе полинезийского туземца.

Фундаментальная наука абсолютно необходима, если мы хотим быть лидером и конкурировать с другими державами. При этом приобретать передовые технологии вполне разумно. В "бедах" науки в меньшей степени следует винить министра Фурсенко. Он не может изменить ситуацию, сложившуюся за последние 20 лет. Хотя, скорее всего, нужно говорить о первых годах этой 20-ти летки. Развалить легко, восстановить, а тем более развить, сложно. Продуцировать хорошие идеи относительно легко (их у Фурсенко и других государственных деятелей достаточно), воплощать их в жизнь значительно сложнее. В нашей стране очень низкая управленческая культура (во всех областях). Поэтому большинство очень замечательных начинаний мы не можем осуществить. Командно-административный способ в новых условиях явно не эффективен. Другие способы не освоены. "Ручное" управление работает только на уровне вытянутой "руководящей" руки. Выступления ученых имеют очень важное значение, но переломить обозначенную выше ситуацию не могут. Отставка минстистра здесь имеет чисто символическое значение и не может изменить ситуацию. Но воздействовать, привлечь внимание - способна. Однако лучше было бы использовать не такой метод. Обычно за ним не следует никаких изменений. Только смена декораций. Наша страна меняется, но еще не изменилась. Надо ли науке бть финансируемой только государством? Если государство - "чудовище", то, конечно, наука не должна служить ему. Что касается современного демократического государства, то необходим взвешеный подход: государство должно создать условия, при которых бизнес (крупный, разумеется) будет заинтересован в финансировании фундаментальной науки, способной принести диведенды через десятилетия после инвестирования соответствующих программ. Возможен вариант, когда государство принимает на себя основные обязательства по развитию фундаментальной науки (за счет своей функции перераспределения доходов). При этом создание конкурирующих между собой автономных научных сообществ не исключается (было бы хорошо) и не должно вступать в противоречие с большей или меньшей ролью государства в финансировании науки (в особенности, фундаментальной).

Фундаментальная наука нам нужна!!! Так как именно нашу систему образования (советского периода) приняли все нормально социально-ориентированные страны, так как именно тогда были ученные с большой буквы. Боюсь представить нашу науку через 10 лет если так же продолжится... Зачем нам чужие технологии, которые они уже выбросили в мусорный бачок(извините за резкость)?

На мой взгляд, именно с приходом Фурсенко начались преобразования в худшую сторону. По поводу ЕГЭ все население страны и все ВУЗы были против, но никого что-то не заинтересовала наша гражданская позиция. Я полагаю, что именно образование и сельское хозяйство цемент для фундамента для существования нормального государства. И результат нашего «цемента» - налицо.

Думается, что именно такие выступления должны обратить внимание руководителей страны на наболевшие проблемы в сфере образования и науки. Науку необходимо финансировать!!! Как это делают в других, успешных государствах. Лично я до сих пор живу в общежитии с одним ребенком в 12-метровой комнатке, хотя я и не большой ученный...

Я считаю, что наука должна быть полностью подчинена нуждам государства и обеспечиваться из госбюджета. И так, как у нас рыночная экономика, мы могли бы зарабатывать на заказах корпораций и предприятий. Меркантилизма не должно быть в вопросах науки, образования и сельского хозяйства!!! Автономия приведет к плачевным последствиям (мое мнение)! Ученые тогда будут заинтересованности только в получении прибыли (маржи), а вопросы науки и образования отойдут на задний план.

Честно говоря, не знаю нужны ли будут преподаватели в ближайшем будущем (10 лет), когда все идет к настойчивому приведению лекций, учебников, тестов по предметам в электронный вид материалов и предоставлению в ВУЗ!!! Возможно, при автономии будут учиться дистанционно!

Извиняюсь за резкость в своих комментариях. Это мое личное мнение!

Решение о том сколько денег и на что выделять принимает не министр образования. Расходы на науку заложены отдельной строкой в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Практически уверен в том, что министерство образования как раз просит гораздо больше денег на науку, нежели включается министерством финансов в проект бюджета. Не надо забывать и про то, что в конечном итоге бюджет принимается Госдумой. С нынешним министром образования не знаком, но при всем неоднозначном к нему отношении думаю, что в столь низком выделении средств на науку он виноват далеко не больше всех.

Актуальная для России тема. Отечественная наука, которая умерла несколько десятков лет назад, никак не «воскреснет». Безусловно, нам нужная фундаментальная наука, ведь не зря вектором развития страны обозначены инновации. Без собственно разработанных новейших технологий сложно быть передовой страной. Каждый житель, тем более патриот, желает проживать именно в такой стране. Сложно обвинить одного человека во всех бедах, но резонность в этом есть. Научные работники желают смены руководства, за которым последуют изменения и откроются новые горизонты. Но вряд ли своими протестами они добьются отставки Фурсенко. Назрела необходимость менять формат работы института науки. Существует не один вариант того, как это сделать. Вот только с воплощением их в реальность проблемы. Будь это автономные научные институты, полностью или частично финансируемые из бюджета, главное, чтобы они работали и выводили нашу страну на новый технологический уровень.

К сожалению, российская наука не может оправиться с начала 90-х годов. Много научно-исследовательских институтов в тот период закрывалось, администрация сдавала помещения в аренду под офисы. Средства на финансирование научных изысканий государством практически не выделялись. И все же на протяжении двух десятилетий ученые выживали, как могли, несмотря на то, что многие эмигрировали, чтобы не только заработать себе на хлеб насущный, но и продолжить свои научные исследования. Фундаментальная наука нерентабельна, она затратна по времени и капиталовложениям. Но ее значение для решения практических задач огромно.

Еще в 2008 году выдающийся ученый-химик, академик РАН, Владимир Минкин в одной своей статье очень точно определил значение фундаментальной науки: «Поисковые фундаментальные исследования направлены на производство нового знания. Именно оно составляет основу, революционизирует и определяет направления прикладных исследований. Интернет, компьютеры, сверхпроводящие магниты, ускорители излучений, магнитнорезонансные томографы, водородная и солнечная энергетика, новые высокотехнологичные материалы, геномная инженерия, методы направленной доставки лекарств к пораженным органам - все это вышло из фундаментальных лабораторий. В то же время на фундаментальную науку не может быть прямого спроса со стороны бизнеса. Финансирование фундаментальной науки - обязанность государства». Сокращать государственное финансирование фундаментальных исследований можно, но лишь тогда, когда часть этой ноши берут на себя крупные частные компании, располагающие для этого необходимыми ресурсами, как это делается во многих странах. Нашим ученым остается только мечтать об этом.

Думается, что отставка Андрея Фурсенко, чья деятельность на посту министра образования и науки уже стала притчей во языцех у одноименных специалистов, нужна. Но она одна не решит проблемы науки и образования и не вернет им былую славу. Необходимо, чтобы изменилось отношение к этим областям деятельности со стороны власть имущих.

Российская наука переживает трудные времена. Приходится признать, долгое время движение идет по нисходящей траектории. Модель, унаследованная из социалистического прошлого, так и не смогла адаптироватся к современным требованиям, а копировать, к примеру, американскую систему мы эффективно не можем. Сложилась трудная ситуация в которой власть и наука предъявляют друг другу вполне обоснованные претензии, но конструктивного диалога так и не получается. К примеру, в научной среде обоснованно говорят о необходимости увеличения финансирования науки, вполне резонно отмечая, что в фундаментальных исследованиях без государства никак, а власть требует эфективной отдечи на вложенные в науку средства, что тоже понятно и обоснованно. Но в нашей стране отсутствует необходимая среда для эфективного развития науки и практического использования ее достижений. И в этом есть вина и государства, и ученых. Это замкнутый круг, в котором проигрываем все мы, и простого решения не существует. Правительственный вариант реформы предлагает полумеры в виде действий, но в целом содержит много правильных и очевидных вещей. Вот только научную бюрократию, составляющую половину всей нашей научной среды, такой вариант не устраивает, а что касается самих ученых, они предпочитают работать за рубежом, что и понятно в нашей ситуации.

Может быть, Андрей Фурсенко и не самый худший министр образования, но проводить политику по искоренению ученых России, сравнимо с диверсией против страны. Покупать готовые передовые технологии необходимо при условии отсутствия у себя в стране ученых, либо какую-то определенную технологию, где разработки наших ученых еще не достаточно развиты. Но при условии, что мы хотим называться великой державой, категорически недопустимо отказываться от развития науки, а тем более разрушать имеющуюся базу. Согласен с тем, что многие научные центры зарабатывают денег на сдаче в аренду своих помещений, вместо того, чтобы зарабатывать на внедрении новых разработок и технологий. Но ведь нужно как-то выживать научным центрам в стране, где зарплата ученых в десятки раз ниже их западных коллег. Имея неплохую базу фундаментальной науки, государство может и обязано помочь РАН сохранить и стимулировать передовые научные открытия и разработки. Один министр фактически не может быть виновен в развале науки. Виновато государство в целом, которое на самом деле опосредовано, стимулировало "утечку мозгов", не уделяло должного внимания ученым, отсутствовали социальные гарантии и т.д. Выступления ученых, во всяком случае, привлекут внимание руководства страны, но сомневаюсь, что добиться этим отставки министра им удастся. В стране с таким высоким уровнем коррупции и преступности, где личная выгода всегда стоит ближе, чем интересы государства, а интересы науки чиновников вообще не сильно волнуют, вряд ли можно добиться чего-нибудь митингом ученых. Интересы государства всегда должны соответствовать в первую очередь интересам общества, в свою очередь интересы корпораций не должны быть против интересов страны, следовательно, одной из главных задач государства, является сохранение и развитие фундаментальной науки. Поэтому государство обязано обеспечить достойные условия жизни ученым.

Наша великая страна славится великими учеными, изобретателями, открывателями. Почему мы сейчас, живя в 21 веке, должны покупать чужие разработки? Я считаю, это, как минимум, не патриотично. У нас есть толковые ученые, только из-за недостаточно хороших условий труда они вынуждены покидать страну, так называемая "утечка мозгов". Нужно создавать условия ученым, платить деньги,и тогда ничего ни у кого покупать не придется. Всегда нужно кого-то оставить крайним, кто-то же должен отвечать. Вот Фурсенко и оказалсчя самым "крайним". Но личной вины, на мой взгляд, его нет. Видимо,у правительства все эти годы были более важные заботы и проблемы. Народу высказаться дадут возможность, может даже кто-нибуть из чиновников покивает головой в знак согласия, но ничего больше. Это моё мнениею Последний Ваш вопрос заставилпрям-таки задуматься. Я далека от науки, но идея монополизации науки как-таковой в руках государства не очень хорошая идея. Во втором случае имееет место конкуренция, а это всегда стимул к совершенствованию и движению вперед. Поэтому если будут сформированы центры научных обществ, будет гораздо лучше.

Решение о том сколько денег и на что выделять принимает не министр образования. Расходы на науку заложены отдельной строкой в федеральном бюджете на соответсвующий финансовый год. Практически уверен в том, что министерство образвания как раз-таки просит гораздо больше денег на науку, нежели включается министерством финансов в проект бюджета. Не надо забывать и про то, что в конечном итоге бюджет принимается Госдумой. С нынешним министром образования не знаком, но при всем неоднозначном к нему отношении думаю, что в столь низком выделении средств на науку он виноват далеко не больше всех.

Ситуация с наукой не однозначна. Можно полемизировать и виновных тоже можно найти. Но наверное важнее выстроить систему, которая позволить, еще через время, быть удовлетворенными результатами работы. Собственная фундаментальная наука жизненно необходима нашему государству и наше государство скорее выиграет от того, что создаст достойную систему поддержки отрасли. Хотя думается, что отдельные научные разработки могут быть поддержаны и бизнес сообществом и другими заинтересованными сторонами. И, соответственно, была бы и конкуренция.

России нужна собственная фундаментальная наука чтобы не стать научно-экономическим придатком развивающихся стран. Фурсенко - не корень зла, эта тенденция деградации науки началась задолго до нынешних событий - не 20, а 40 лет назад. Перестройка в науке нужна. А по поводу формирования автономных научных сообществ - не вижу ничего плохого. Считаю, что и государственная наука и автономные научные сообщества должны развиваться в процентном отношении 50/50.

Безусловно, России нужна собственная фундаментальная наука. И в «бедах» науки виновата политика государства за последние 20 лет, не уделявшая науке и ученым должного внимания. «Супер–менеджеры» определяют пути, цели и задачи без согласования с учеными-практиками, а если оно и было (согласование), то «формально». Кругом в СМИ одни комментарии, а что конкретно каждый «кандидат наук» сделал лично, чтобы принимались правильные решения? Выступления ученых смогут переломить ситуацию, если сумеют доказать, что их вовремя не услышали, или вообще не спрашивали при принятии конкретных решений... и если это реально конструктивные силы, не «пфуки» профсоюзных выскочек. Российская наука, на мой взгляд, должна строиться и на госзаказах, распределяемых на конкурсной основе, и на системе грантов, не обязательно государственных.