«Речник», человек и закон

Сейчас вскрывается много фактов использования закона при переделе собственности, поэтому чувства неоднозначные по этой ситуации. Складывается впечатление, что в этой ситуации никто однозначно ни прав, ни не прав. Есть вопросы с правовым статусом этого поселка: жители относительно законно владели участками.

Район, мягко говоря, недешевый, поэтому, очевидно, возникают подозрения в экономической подоплеке. На эти же мысли наводит избирательность применения санкций: напротив находится Серебряный бор, заповедник. Все знают, там много коттеджей, построенных недавно. Почему не делают заключения по законности этих построек, если власти хотят всё привести в соответствии с законом?

Я был свидетелем того, как в Тверской области пытались остановить строительство у линии воды. Чиновников зазвать туда было крайне сложно, а меры вообще не были приняты.

Сейчас нет доверия к действиям властей.

Почему власти не делают попыток сформировать правильное общественное мнение? Как будто они не считают это важными. Всё, что нужно, чтобы действия властей выглядели законными, правильными, логичными: желание и объективное представление информации.

Тому, что такие ситуации так спонтанно и тяжело развиваются, есть причины. Кадастровый учет далеко не везде надлежащим образом организован. Поэтому когда доходят руки, начинают разбираться, надо принимать меры, а люди там уже 10 лет живут и относятся к своему проживанию там как должному, хотя они, может быть, неправомерно всем этим завладели.

Должна быть большая информационная открытость и механизм смягчения негативных последствий. Почему бы не создать информационный ресурс наподобие, того, что сделал налоговая служба и где можно проверить свою налоговую задолженность, если она есть, и где можно было бы проверять статус и все правовые основания для того или иного участка? Почему бы не дать людям возможность дооформить их права на собственность до законного уровня?

Хозяев участков надо стимулировать и ставить в определенные правовые рамки, предоставив им правовой арсенал для действий. Это и разъяснительная деятельность, что они могут делать, например, какой они могут выторговать срок на добровольное устранение нарушений. Это и компенсационные выплаты тем, у кого единственное жилье.

Активность граждан по защите их же прав надо поддерживать, чтобы она потом не вылилась в маргинальные действия.

У меня вызывает недоумение такой аспект этого дела: начала складываться определенного рода тенденция, когда федеральную власть пытаются сделать заложниками решений, принимаемых на местах. Причем, решений принимаемых разными ветвями власти - судебных решений, решений муниципальных органов власти или субъектов РФ. И изначальная постановка вопроса звучит так - если вы не с нами, то против нас. Но здесь не может быть черного и белого.

Понятно, сегодняшние жители поселка могут сказать «ну, федеральная власть нас не поддержала, значит, она на стороне тех, кто бесчинствует». Но ответ может лежать в иной плоскости - каждый отвечает за свое, у каждого с воя территория, зона и форма ответственности. И везде своя процедура, которая нарушена быть не может. И опять всплывает попытка совместить несовместимое - с одной стороны, апеллировать к сегодняшним демократическим ценностям цивилизации, в то же время говоря, давайте сделаем это теми методами, которые и сами защитники домов поселка называют архаичными.

И получается, что сейчас, когда начала более-менее работать судебная система и относительно разрешилась проблема сроков рассмотрения дел, говорят, что нет, ее решения нам не нравятся, дайте-ка мы вмешаемся в нее и порулим. И если мы говорим о процессах осуществляемых в рамках закона, давайте не будем требовать явного беззакония от тех, кого можно сделать заложником такого решения.

Ведь просто сказать - пусть федеральная власть пренебрежет процедурой и состоявшимися судебными решениями, решениями регионального органа власти - и нас всех осчастливит. Будет прецедент - и мы становимся незащищенными из-за этого уже в других ситуациях. Хотелось бы последовательности - если нам ценны созидательные, в общем-то, вещи, на которые ссылаются жители поселка, мы не должны допустить включения тех механизмов, которые их же и отрицают. А механизма, которым можно было бы разрешить конфликт на «Речнике» законно, к сожалению не вижу.

В любом обществе применяется язык силы, может применять его и государство. Но, если кто-то на таком языке заявит: я остановлю этот беспредел, не смотря на состоявшиеся судебные решения, возникает вопрос - а как он сам вписывается в систему нормального госфункционирования?

На «Речнике» происходит то же, что я видел и пережил на своей шкуре у нас в Бутово. Происходит использование в своих личных целях государственной машины богатыми. Цель - отъем земли для дальнейшего использования в личных целях.

Да и с точки зрения закона в положении с «Речником» не все идеально и очевидно. По некоторым домам судебные решения до сих пор не вступили в законную силу - никто не имеет права их сносить. Бросается в глаза и то, что почему-то никто не пытается не то что сносить - заикнуться даже о соседнем элитном чиновничьем поселке «Остров фантазий», хотя ситуация с ним ровно такая же.

Да и на территории Москвы благополучно существует несколько других коттеджных поселков - «Вишневый сад» в Тушино, «Ларино» на Алтуфьевском шоссе, у которых есть земля и никто их сносить не собирается. В «Речнике», кстати, это одна из основ действий власти - якобы, нет землеотвода, земля занята самовольно. Но даже если бы это было так - земля-то занята была еще предками этих людей, пятьдесят или тридцать лет назад. Особенно коробит нравственный аспект ситуации - кому-то за просто так достались целые отрасли советской промышленности или другие огромные куски общенародного достояния. А тут какие-то еще советские жалкие огородные участки у людей хотят отобрать.

И изменить что-либо в подобных ситуациях может только одно - налаживание обратной связи между гражданами и государством, властью. Все ведь творится из-за абсолютной этой самой власти бесконтрольности. И в ситуации с «Речником» бессмысленно говорить о законности или незаконности действий властей или жителей поселка.

Власть имеет возможность писать законы в собственных целях - вот по результатам Бутовских событий московские власти подали в Думу пакет поправок в земельное и гражданское законодательство под названием « О резервировании». Он позволяет чиновникам изымать любой земельный участок по сути в собственных целях. И не отчитываясь не только в целях отъема земли, но и впоследствии: изъять участок для «госнужд», сказав, что будет детсад - построить торговый центр под дружественного предпринимателя. И никакой ответственности за это не будет. Такие проблемы можно решить только посредством эффективного контроля власти со стороны общества. Другого пути нет.  

Сегодня в нашей стране, пожалуй, огромное количество поселков, которые с юридической точки зрения могут быть снесены. Но под снос они не попадают. Из года в год не попадают.  Потому что их не хотят сносить. А Речник, вот, захотели и снесли. Конфликт коммерческих интересов. И только.

Причина возникновения этой ситуации неодназначна - нельзя сказать, что к ней привела ошибка одного человека. К тому же, у нас известно немало случаев использования правовых  механизмов в коммерческих целях отдельного человека, - правда, мне коммерческая подоплека этого конфликта неизвестна.

С одной стороны это наведение порядка и нарушение прав граждан одновременно. А с другой, мы стали свидетелями того, как вступили в непримиримое противоречие продекларированное некогда право собственности и законы, принятые в новейшее время. Но, в любом случае - строительство домов производилось длительное время, и госвласть в лице чиновников обязана была бы следить за сохранностью «природоохранной зоны» изначально. Они не выполнили свои обязанности своевременно - произошла незаконная застройка. Но сносить ее теперь - нарушение прав человека, хотя бы потому, что происходит потеря собственности. Этого нельзя делать даже с целью восстановления какой-либо законности. Поэтому, чтобы принимать такие решения, необходимо было найти компромисс, обеспечив жителей равноценным жильем, а не пытаться сносить «под ноль», как сейчас. Либо же, надо было в индивидуальном порядке принять в их отношении какое-то исключение, разрешающее им там проживать, как живут в соседних элитных поселках в той же природоохранной зоне большие госчиновники, но с вменением им в обязанности исполнять соответствующие повышенные меры сохранения окружающей среды.

Москва должна помнить, что регионы на нее смотрят, как на пример. И там она получит в результате то же самое. Поэтому допустить, чтобы один закон нарушался другим нельзя! Появилась коллизия - решайте ее справедливо в правовом поле, без бульдозерных аргументов.

Проявления власти и установления закона должны быть своевременными. Не ждать пока люди построят дома, начнут жить там, а потом ломать их. Почему вовремя не пресекли? А если не пресекли вовремя, то поступать надо по ситуации, учитывать человеческий фактор. В какое положение можно поставить человека, если разрушить его жилье?

Если смотреть в масштабах страны таких построек десятки тысяч.

Сложно разбирать все эти ситуации, но проще предотвращать появление подобного в будущем. В законах много лазеек, много неоднозначных трактовок - их нужно корректировать. А так получается, если надо власти, нашли лазейку в законе, сказали: вы неправильно построили, давайте освобождайте.

Вообще, сложно понять, что там происходит и где правда. Особенно на основании информации, дающейся по телевидению.

Думаю, что в первую очередь проблема в юридическом образовании граждан. Мы что-то имеем, но права свои не знаем!

Мне кажется, что докопаться до истины должны правоохранительные органы. Так как народу всю правду не говорят. Такими ситуациями пользуются не чистые на руку политики. Они пытаются на горе людей заработать себе голоса. В любом случае у государственной машины не должно быть четкого разделения между простым народом и чиновниками. Отвечать должны все!