Новый политический сезон - новые идеи

Очевидно, что какие-либо политические реформы будут проведены, необходимость назрела.

Как показывает практика работы и существования одной партии в Госдуме – это тупиковый путь, однобокий подход отрицательно сказывается в дальнейшем на развитие экономики и общества в целом, можно привести множество примеров, когда принятые законы требуют незамедлительного внесения поправок.

Стоит вернуть выборы губернаторов, поскольку прямые выборы губернаторов влекут за собой ответственность перед избирателями, кроме ответственности и зависимости от Кремля и Правительства. Да, и выборная система формирования Совета Федерации должна быть возвращена.

Полагаю, что Конституция РФ должна оставаться неприкосновенной.

По инициативе Прохорова сразу возникает вопрос - почему именно половина? а если вдруг народ реально отдаст 90% голосов, за какую-то одну партию? Придется нарушить его волю? Он же, как бы бизнесмен и человек - конкретный, тогда пусть изложит «бизнес-план» этой инициативы. Что конкретно он ожидает от этого изменения? Какая конкретно польза будет для народа?

Заметим что он явно не коммунист, получается что и не единоросс, судя по роду его занятий - он скорее либерал, следовательно инициатива направлена на увеличение представительства в парламенте либералов. Но ведь у либералов явно не более 15% народных голосов.

Тогда получается, что вес голоса простого рабочего человека не обязательно равен голосу «мажора»? Президент согласен с этим???

А так же, всем известно, что либеральный электорат, в среднем, не отличается большим патриотизмом и уважением к нашему народу и его истории, а «костяк» либерального лагеря составляют те, кто в период уничтожения Великой страны (1984-1994гг.) захватил её хозяйство и сейчас сдерживает восстановление народа через его моральное разложение, чтобы не допустить возникновение сил, способных им противостоять.

Отсюда еще один вопрос - ведь Дмитрий Анатольевич далеко не глупый человек и своему слову - хозяин, но ведь он же поддержал эту инициативу. Тогда закономерный вопрос - интересы, какой части населения представляет этот человек? (именно населения, а не народа, т.к. либералы НЕ являются частью народа) Делаем выводы, товарищи...

Выборы губернаторов однозначно возвращать не стоит. Это как минимум глупость, а на практике - обман, когда в многомиллионном регионе выбирается никому не известный человек на 5 лет. Люди выбирают не реального человека, а образ, который им показали.

Вызывает настороженность словосочетание «предвыборный штаб» и его функции. Что есть основные его функции? Обработка общественно мнения и агитация за кандидата. Следовательно! До выборов люди не были знакомы с его деятельностью и не имели определенной позиции по этому человеку, тогда возникает много вопросов, например, а откуда он взялся? Где он раньше был? Откуда у него деньги на выборы? Кто эти силы, которые его ведут? Чем они занимаются, где можно реально увидеть результаты деятельности этой группы?

Товарищи! ведь мы передаем этой группе лиц ключи от нашего дома! Вот вы бы отдали ключи от вашего дома встречному человеку, если бы вам такие же встречные люди показали красивые картинки о его подвигах? Это уже не выборы, это стандартная манипуляция!

ОСОЗНАННЫЙ выбор - это когда перед человеком МОЛЧА, подчеркиваю! стоит 2-3-4 объекта, а человек, зная о них ВСЁ, определяет, какие качества этих объектов больше подошли бы для решения важных для него вопросов! Вот ЭТО - ВЫБОРЫ!!!

Другими словами, осознанные выборы, возможны в пределах небольшого городка или в пределах части крупного города, где люди могут «пощупать», проверить и посмотреть в глаза человеку которого они выдвигают. Группа этих выбранных лиц составляет совет крупного города или района, представитель от каждой такой думы выбирается в областной совет, из областного совета выбирается представитель в государственный совет. Вот ЭТО, товарищи, ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ, А тот спектакль, который нам предлагается - это, товарищи, наглый ОБМАН!!!

Предлагаем следующую систему народного представительства:

От части крупного города или с/х района выбирается 1-2 представителя, эти представители составляют городской или районный совет; из состава этих советов выбираются по 1-2 человека в областной совет; из состава областного совета выбираются 1-2 человека в государственный совет.

Таким образом, получается, что во власть приходят РЕАЛЬНЫЕ фигуры, которые заслужили уважение людей своими РЕАЛЬНЫМИ делами. Дальше, в зависимости от своих способностей, энергии и совершенных реальных дел на новом месте, такой реальный человек выдвигается на следующий уровень и там показывает и доказывает свои способности и выдвигается дальше.

Вот это, мы считаем - есть единственно эффективная схема формирования настоящей народной представительной власти.

Если говорить о выборности сенаторов, то она, безусловно, важна. Выборы сенаторов - это то направление, куда надо двигаться. Но я не понимаю, как это сделать, не меняя Конституции. Может, сделать рейтинговое голосование... В любом случае, я не сторонник менять Конституцию. Мне нравится в этом смысле отношение к Конституции на Западе. Американцы сделали в ней всего несколько поправок. И мне нравится взвешенное отношение Путина к этому вопросу. Если мы будем ее менять часто, то все будут думать, что это ничего не стоит - поменять главный закон страны, это принижает его значимость и ценность.

Однозначно должна ли быть возвращена выборная система формирования СФ. Не избираемая палата парламента - это нонсенс или бутафория.

Ограничивать максимальное количество мест в Госдуме занимаемых одной партией не нужно. На мой взгляд, это нарушение правил политической конкуренции. Надо добиваться повышения честности и прозрачности выборов.

В настоящий момент - возвращать выборы губернаторов не стоит. Сначала надо определиться, нужен ли в России федерализм, как таковой, или нет.

Всё зависит от того, как либерализировать политическую систему. Если сделать это «по-горбачевски», то это представляет угрозу стабильности и существованию России. При этом либерализация политической системы нужна, но проводить её надо аккуратно.

На мой взгляд, нужно усиление роли Парламента в управлении государством. Не секрет, что нынешняя Конституция написана персонально под Ельцина после кровавых событий октября 1993 г. И в ней содержатся явные перекосы в сторону исполнительной власти и Президента. Такая конструкция государственной власти слишком зависит от персоналий.

Думаю, что реформы будут, но они будут носить декоративно-косметический характер. Не более того.

Учитывая специфику российской избирательной кампании, следует радоваться тому, что сенатором может стать только депутат, а не любой бизнесмен, удачно спланировавший кампанию. Депутатские полномочия обязывают кандидата в сенаторы разбираться в специфике политической жизни своего региона, иметь опыт участия в предвыборных акциях, общения с избирателями. Точнее говоря, депутат какого-либо уровня обладает хоть каким-то политическим опытом, который обязательно должен иметь представитель субъекта федерации в Совете Федерации. Остальные политически активные граждане могут высказывать свои пожелания через другие политические институты - Общественную Палату, различные общественные организации и движения и т.д.

Предложение Прохорова разумно и целесообразно. Даже при сокращении представителей Партии «Единая Россия» до 50% плюс два голоса их численное преимущество при голосовании в Госдуме остаётся, и, если все избранники народа присутствуют на заседаниях, то «права избирателей» в этом случае не нарушаются.

Эти меры могут заставить депутатов вести себя активнее, и ответственнее относиться к своим депутатским обязанностям. Хотелось бы надеяться, что депутаты не единороссы, почувствовав численное равенство с партией власти, получат психологическую мотивацию и также станут активнее предлагать законопроекты в интересах своих избирателей. Чтобы соблюсти законность, можно пойти дальше и предложить ещё одно нереалистичное нововведение – пропорционально сократить число представителей от других партий. Это позволит уменьшить число депутатов, следовательно, уменьшит расходы госбюджета, сохранив плюрализм отражения интересов народа в парламенте.

Изменения порядка избрания глав регионов было вызвано укреплением вертикали власти. На сегодняшний день, такое количество предложений о выборах губернаторов наводит на мысль о надвигающихся контрреформах. В России ещё не наступило время для децентрализации. Это преждевременная мера.

Что касается парламентских слушаний по поводу преступлений должностных лиц – это дело судебной системы РФ. Парламент – не суд присяжных. А ветви власти по Конституции Российской Федерации разделены и независимы. Тут скорее требуется реформирование прогнившей коррумпированной судебной ветви власти.

Реформирование необходимо, но умеренных демократических высказываний Президента, которые, безусловно, поддерживают его позитивный имидж, недостаточно. Решатся ли власти на реформы на фоне выборов, мы узнаем совсем скоро.

Конфигурация политической системы России изменяется слишком часто, что не позволяет успокоённо говорить о России как о политически стабильном государстве.

Разрушительно-взрывные и предательские по отношению к народу внутригосударственные решения конца 80-х годов – начала 90-х годов ХХ века «разбросали» элементы политической конструкции СССР по разным орбитам, на которых сформировались локальные политсистемы как самостоятельно-государственного качества (бывшие республики СССР), так и зависимого от Российской Федерации статуса (субъекты РФ); как формирующихся вокруг «левых» идеологических ценностей (КПРФ), так и «стягиваемых» «правыми», частнособственническими мотивами (известные правые партии) или якобы «центристскими». Среди таких «центров гравитации» есть масса «политических тел», выбирающих собственные орбиты и способных «не замечать» сил окружающих их центров политического притяжения по разным причинам. Этот политкосмический хаос остается основной характеристикой нашего общества и нашего государства.

Количество не втянутых в системные политические отношения (например, и прежде всего, выборы) «тел», а это люди, запредельно, что фактически создает положение нелегитимного руководства страной. Игнорирующих выборы и любые политические компании людей все больше и больше. Считать нормальным положение, когда избирают 16-25%%, даже 40-50%% (давайте еще учтем, что избирательная статистика складывается в т.ч. и «вбросами» бюллетеней), нельзя. Это чревато еще одним политическим взрывом, и это же заставляет политические центры искать способы хотя бы временной консолидации.

Самое печальное обстоятельство связано с тем, что представители этих центров, та же Матвиенко, та же Нарусова, тот же Грызлов и т.д. – «питерские» (раньше можно было с гордостью произносить это слово, например, «питерский рабочий», но теперь в нём больше негативного смысла) и дискредитируют своими действиями, заявлением и прочим, не столько себя, сколько государственную систему и идеологию государственной жизни, лишая людей минимального желания и политического устремления к соучастию в важнейших государственно-политических событиях. Тогда, если персональный состав «несокрушим», остается одно – менять формы политического взаимодействия, формы государственно-политических структур.

Не могу с уверенностью позитивно оценить такой возврат к практике формирования Совета Федерации, который предлагается, поскольку процедуры выдвижения кандидатов в парламентские структуры недемократичны, а скорее «политчиновнопартийны». Место партий - в Госдуме, а в Совете Федерации политическая приверженность мешает здоровому конструктивизму.

Неполитизированная часть населения лишилась института независимых депутатов, а корпус верхней палаты должен быть независимым политически и тоже мог бы формироваться при всём несовершенстве и этого института "снизу". В результате представительский корпус Федерального Собрания РФ продолжает оставаться вне поля доверия широкого избирателя.

Когда выдвигают кандидата партии, то мы получаем ситуацию индифферентного отношения весьма значительной части населения к этому кандидату и этой партии, а затем и формируемым ими органам власти. То же самое можно сказать и о выдвижении кандидатур властными структурами. Конечно же, избирательную систему, создающую условия для раскола общества, нужно менять.

Более рациональным решением стало бы внедрение иной процедуры формирования кандидатского отряда для любых выборов, для всего Федерального Собрания РФ, на основе широкого вовлечения в этот процесс населения (без деталей). Затем конкурс - фильтрация. Главный принцип – первичное выдвижение осуществляют люди, живущие рядом с тобой (дом, если ТСЖ; улица, если проживают на одной улице; поселок и т.д.) в каком-то единстве. Немаловажно (тоже принцип), чтобы в таком избирательном процессе была максимально снижена роль денег и региональных или муниципальных административных структур.

Максимально к такому порядку приближен режим местных выборов, но и тут часто бывает, что некоторых муниципальных представителей избиратели не видят перед своими глазами в период предвыборных кампаний, а уж после них они избраннику и не нужны. В систему отношений вошел и «покатился», лишь бы «округлость» для своего уровня контактов не терять.

Пересмотр института представителей необходим на федеральном, региональном и местном уровнях НАРОДОВЛАСТИЯ. Статья 3 Конституции ясно определяет суверена. Недопустима «консервация» народных избранников во «властной банке» или их перетасовка. Должен быть постоянным режим обновления представительского корпуса. Тогда в политические отношения окажется втянутым более широкий круг избирателей, на деле и в большей мере будет реализовываться принцип участия граждан в управлении делами государства, т.к. фактические обновления состава представителей будут происходить на деле. Однако пять лет – это слишком. Политическая учеба масс в такой форме будет эффективным средством консолидации гражданского общества.

Ограничивать места в парламенте – недопустимая для реализации идея. Она приведёт к возникновению политкласса в лице гирлянды искусственных партий, паразитирующих на избирателе-налогоплательщике.

Я бы подумал не об изменении порядка формирования института первых лиц регионов на началах абсолютной выборности, а о внесении изменений в Федеральный закон от 6.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», которыми в процедуры отрешения от должности первых лиц регионов были бы включены региональные органы представительной власти. Если уж через них идет предложение Президента РФ и они «одобряют», то та же процедура, должна быть задействована и для снятия с должности (отрешения). Волюнтаризм и произвол Президента РФ исключается на корню. В этом проявит свой потенциал сила региональной политической системы, если уж мы реализуем принципы федерализма в государственном устройстве. Это будет вполне «демократично», т.е. в том смысле, что представители народа будут причастны к циклу отношений: введение в должность - отрешение от должности. Не стоит всё делать «сплеча» - ввели выборность, убрали выборность, снова ввели. Чем меньше таких нормативных шараханий, тем больше доверия к системе конституционно-управленческих отношений, к праву и к власти. Разжигать политические страсти в условиях неполного доверия избирателей институтам власти и сохраняющихся форм сепаратизма в регионах политически ошибочно.

Политические реформы важны и нужны современной России. Вопрос в том, насколько конструктивно-позитивны, последовательно-сдержанны могут быть изменения в условиях сложного политического бытия. Направления политического реформирования – отдельный разговор, но преобладающая часть изменений в избирательном праве и процессе, в т.н. «партийном» праве и пр., произошедших за последнее время, деструктивны с точки зрения даже либерально-демократических подходов к построению политической жизни.

Одно из направлений касается российского Основного Закона. Конституция Российской Федерации нуждается в совершенствовании, но прежде всего, необходимо завершить работу по конституционному строительству и заиметь завершённую конструкцию конституционализма в России. Я имею в виду Конституционное Собрание Российской Федерации, институт которого – огромная дыра в нашей политико-правовой системе.

Что касается выборов в Совет Федерации, то, на мой взгляд, имеет смысл еще одним моментом подтвердить наличие в нашей стране демократии и предоставить народу право выбирать своих представителей. Неизвестно, насколько действенной эта система будет в действительности, но, хотя бы формально у людей будет возможность выбирать и влиять на ход событий. Также стоит сократить максимальное количество мест для одной партии в Госдуме, потому что результаты деятельности большого числа депутатов далеко не всегда очевидны и положительны. Вполне можно обойтись сокращенным составом. Вернуть выборы губернаторов действительно стоит. По моему мнению, это позволит более эффективно контролировать органы местного самоуправления. Что касается изменений в Конституции РФ, то я могу сказать одно: нужно не менять законы, а хотя бы попробовать соблюдать уже имеющиеся. Вдруг окажется, что они реально действенны и практичны.

Господа, товарищи, и опять и снова!!! Выпускаем пар и разводим народ, это уже превратилось у наших двух руководителей в хобби, они уже «подсели» на это: реформирование, модернизация, инициативы, начинания, «ЛИЧНО» (!!!) сами сочиняют и сами реализовывают (на словах)!!! А большинство «трудящихся» в СМИ либо “ведутся” на это, либо просто подтанцовывают им.

Наверное, я зря так критически подхожу ко всему этому движению, в том числе и к вашим вопросам, надо же как-то шевелить систему «застоя» (ничего не напоминает из нашего прошлого?), надо же что-то делать…

Но как можно нам простым гражданам, «сирым» и «убогим» что-то пытаться делать, оценивать и озвучивать это, если даже Президента России чиновник из его же администрации ни во что не ставит. Сурков позволяет комментировать, представлять поручение Президента как просто формальное, не требующее никаких действий (это относительно предложений Прохорова, по моему мнению, очень разумных).

Кто же правит тогда Россией? Где эта «славная» и “сильная” вертикаль власти?! Которая запретит детскую порнографию и пропаганду насилия на ТВ, поднимет достоинство народа и его уверенность в завтрашнем дне.

И когда у нас будет не один единственный «настоящий» мужчина в России и, как следствие, отсутствие мотивации даже у спортсменов покорять высоты. А будет масса молодых, сильных, умных, способных молодых и зрелых граждан, устремлённых к достижению всё более высокого уровня в политике, во власти, в производстве, в спорте и т.д., когда?!

Друзья, сородичи, земляки, россияне!!! Да не политическую систему надо реформировать!! В который раз уже нам всем показывают «Собачье сердце», только, похоже «тандем» этот фильм не смотрит. Не надо реформ в стране! Хватит! Они очень нужны, даже крайне необходимы, но только в головах наших руководителей государства!

Любое возвращение к тому, что уже было, всегда отрицательно влияет на предполагаемый результат. Будь то выборная система Совета Федерации или выборная система губернаторов, всё это в прошлом, которое имеет негативную общественную окраску. Ограничение количества мест партии большинства в Госдуме представляет собой предложение не развития демократии, а введение нового политического режима – либерократии – власти плюрализма, т.е. фактически власти меньшинства, а не власти большинства, что отрицает принцип народовластия как таковой. В данном случае народ как источник власти просто исчезает, а сами выборы становятся ширмой корпоративных интересов элиты. Либерократию можно также назвать элитократией. Наша страна период элитократии уже переживала не однажды в разные эпохи и при разных формах правления. Только вот результат был один – разрушение государства. На наш взгляд, Конституция России сегодня действительно нуждается в изменениях, но только таких, которые не расшатывают государственное устройство, а укрепляют его, делая невозможным потерю или передачу хотя бы части государственного суверенитета кому бы, то, ни было. В действующей Конституции, к сожалению, есть положения, которые можно наполнять любым содержанием. В этом вопросе России нужно равняться на США, чья Конституция несет в себе вполне определенное цивилизационное содержание, которое не только не подвержено какому либо внешнему влиянию, но и устремлено само оказывать влияние на формы правления и политические режимы других государств. Россия является носителем отличной от США цивилизационной платформы, которая и должна найти свое отражение в обновленной Конституции России. Только в этом случае Россия может сохранить себя как государство и внести свой вклад в дело строительства глобальной мировой цивилизации. На это всех, в том числе и Россию, вдохновляет пример США как государства, чья Конституция на протяжении веков являлась образцом государственного устройства, отражающего свои неповторимые, уникальные цивилизационные ценности, отдельные из которых, безусловно, стали неотъемлемой частью системы ценностей, как других цивилизаций, так и общемировой цивилизации в целом.

Было бы неплохо, если бы регионам дали возможность избирать сенаторов на всеобщих выборах. Количество мест в Госдуме, на мой взгляд, оптимальное. 450 депутатов для такой большой страны, как Россия, нормально. Ведь ни для кого не секрет, что от некоторых регионов всего по одному, по два депутата.

Выборность губернаторов - идея неплохая, но на таких выборах тратится столько бюджетных денег, что жалко становится. К тому же, столько грязи... Было бы интересно, если бы губернаторов избирали из числа депутатов региональных парламентов.

Думаю, что наш народ устал политических реформ, всевозможных изменений в структурах исполнительной власти, что дальше некуда. Нужны постоянство и стабильность. Конституция у нас хорошая, лишь бы она работала. Зачем её менять?

Необходимость реформирования политической системы действительно назрела. Приятно отметить, что в вопросах проектирования её строительства к началу осени наметилось некоторое оживление. Хотя в идейном плане оригинальностью отличаются далеко не все из озвученных предложений. В деле реформирования политической системы необходимо, на мой взгляд, первоначально определиться с концепцией её реформирования: говоря техническими терминами, это будет капитальный ремонт, реконструкция или вообще новое строительство. Озвученные предложения охватывают весь спектр этих концептуальных вариантов и уже поэтому не могут быть реализованы вместе. Попробуем разобраться, что же сейчас нужно России.

Исходное основание для наших рассуждений – действующая политическая система слишком не соответствует реальному распределению политических сил и ожиданиям отдельных политических игроков, следовательно – не слишком адекватна сложившейся ситуации и должна быть изменена – по этому вопросу есть консенсус практически во всех политических слоях.

Вариант «капитальный ремонт» предполагает замену выработавших свой ресурс узлов и агрегатов без изменения самой конструкции. Эту функцию с успехом способны выполнить думские и президентские выборы, которые заменят неэффективно работающие элементы на более новые.

Вариант «реконструкция» предполагает уже изменение самой системы и выполняемых ею функций. Реконструкция может осуществляться и в форме модернизации, когда в результате действующая система меняется на более прогрессивную, предлагаемую следующим поколением аналогичных систем. В случае с политической системой России говорить о реально и однозначно всеми понимаемых ориентирах для модернизации не приходится, поэтому будем говорить просто о реконструкции. Какими новыми функциями должна обладать политическая система? Консенсус есть и здесь: она должна стать более конкурентной, более гибкой и адаптивной к интересам различных социальных групп. Способны ли предлагаемые изменения (начиная от возвращения выборности и заканчивая ограничением количества голосов в Госдуме для доминирующей партии) реально выполнить эти функции? По крайней мере – сомнительно или неочевидно, здесь нужны более системные предложения.

Вариант «новое строительство» возникает только в том случае, если реконструировать существующую систему невозможно. Он может возникнуть и от безысходности (если действительно ничего сделать нельзя) и от мнимой безысходности (когда просто все богатство возможных вариантов действий не рассмотрено). Говоря на политическом языке, вариант «новое строительство» относится к революционным преобразованиям, которые практически невозможно планировать и которые, исходя из нашей истории, не всегда являются социально эффективными.

Таким образом, дискуссию о реконструкции политической системы необходимо существенно расширять и обогащать, привлекая к ней все больше социально (и политически) активных и конструктивных сил. Результат этой дискуссии не обязательно должен быть получен к выборам (думским или президентским) при условии, что будет произведён эффективный «капитальный ремонт». А после него и за «реконструкцию» можно взяться, чтобы обойтись без «нового строительства». Конечно, есть соответствующий проект «реконструкции» будет достаточно системным и работоспособным, а не сведется к косметическому ремонту и декорированию.

«Выборная система формирования Совета Федерации», «количество мест в Госдуме», «выборы губернаторов» и т.д. и т.п. Ну да, теперь нам снова есть о чем поговорить, друзья.

Даже если я скажу своё мнение по этому поводу, а оно будет примерно такое же как и мнение разумного большинства, что-то изменится? Неужели…? Мы с вами, мой разумный народ, кричим и горланим, звоним во все колокола. Кое-какие подвижки есть…наверное… Но я о них не знаю. Я знаю только то, что Путин и Медведев продолжают говорить и вести страну по курсу «процветания». Это факт неоспоримый. Вот только не буду добавлять «процветания» кого. Мы продолжаем слушать и внимать, а также используем свое ПРАВО СЛОВА. Но мне все видится в ином свете…

Как бы ни изменилась выборная система, система формирования, количество мест в думе и т.д. и т.п., это все не повлияет на общую «негативно-упадническую» ситуацию (в социально-экономическом смысле слова) в стране. Ибо именно эта ситуация позволяет богатым становиться богаче, ну а бедным беднее. Мы можем тасовать колоду карт и так и сяк, но если они крапленые – нам удачи не видать. А мы с вами сидим за столом с грамотными «каталами». Если не верите – проверьте, посмотрите на неофициальные экономические и социальные и другие данные. Наше право слова – большая иллюзия, друзья. И неважно, что мы скажем шепотом, потому что нас не услышат. Но хватит ли сил, желания и воли сказать громко, когда это будет нужно? Это главный вопрос.

Критикуешь – предлагай. Предлагаешь - делай. Всё верно. Но перед тем как предлагать и делать, мы с вами все же должны понять ЧТО ЖЕ НА САМОМ ДЕЛЕ ПРОИСХОДИТ. И кто не сможет понять, будет продолжать использовать своё право…слова.

Очень интересно предложение праводелов в лице Прохорова. В принципе, данную идею поддерживают в Центризбиркоме, что очень, признаюсь, отрадно. Я лично за данную идею. Почему? Полностью могу процитировать прошлогоднее ноябрьское видеообращение президента страны Дмитрия Анатольевича.

Насчет губернаторов - их выборности, я думаю, вводить пока рано. Дело в том, что у нас в регионе, в Якутии Президент поставленный Кремлем, но отрабатывает пока без замечаний.

По-моему это вопрос - все равно пожеланий и намерений главного руководства страны. Если когда ставишь своего человека, отмечаешь и требуешь работы с результатом на улучшении жизни человека - это есть "истинный" выбор.

Я являюсь сторонником выборности и сенаторов и глав регионов, причем по мажоритарной системе, чтобы была возможность выдвижения беспартийных кандидатов. то что президент и политическая элита России говорят о необходимости реформирования политической системы свидетельствует о понимание ими политической ситуации, иначе оппозиция не имея возможности легально высказывать свое недовольство выйдет на улицы. Пока изменения, проведенные Д.А. Медведевым, носят лишь косметический характер, но тенденция к возврату к старой политической системе 1990-х на лицо - снижен барьер на следующих думских выборах до 5%, появились разговоры о выборности сенаторов и глав регионов. Не исключено что в российской политической элите идет внутренняя борьба "ястребов" и "голубей" и именно поэтому до сих пор не озвучен кандидат на выборы Президента РФ от партии власти и именно поэтому инициативы Президента не находя поддержки у Единой России и В. Суркова. На мой взгляд, политическая система, созданная Конституцией РФ 1993 года, была демократической и позволяла народу действительно участвовать в формировании руководства страны и региона. За 2000 -е она трансформировалась до неузнаваемости: мы не выбираем сенаторов и губернаторов, фактически не можем повлиять на состав ГД и местных законодательных собраний, в большинстве своем избираемых по пропорциональной системе, да и президент теперь избирается на 7 лет, что на мой взгляд через чур много. Почему для 300 миллионных США 4-х лет президентского срока достаточно, а для 140 миллионной России - нет?

Принцип личной ответственности должен лечь в основу подхода при формировании любого органа власти. Депутаты Государственной Думы, прошедшие по спискам политической партии, не отвечают за свои действия перед избирателями и могут позволить себе то, что разрешает им партия. Сенаторы также ограждены от народного волеизъявления и большинство россиян не знает о том, кто конкретно представляет их регион в Верхней палате Совета Федерации. Губернаторы работают на рейтинги и зарабатывают баллы в планшетнике Президента, а не на решение проблем жителей своего региона, которым иногда удача все-таки улыбается - если задача повышения рейтинга и потребности жителей региона совпадают. Необходимо понимать, что сама власть, к которой стремятся, как к цели, является лишь средством. А значит, определившись с целью (которая для жителей нашей страны, как и для руководства, представляется весьма туманно) мы можем понять какая нам нужна власть. Я не исключаю, что существование сильной партии, которая пользуется реальной поддержкой населения, будет возможно и оправдано. Но в этом случае, партия должна выступать образчиком во всём - в борьбе с коррупцией, в исполнении поручений Президента, в повышении производительности труда, в развитии социальной сферы, в борьбе с потемкинскими деревнями и липовыми отчетами, особенно в собственных рядах и т.д. Эту партию поддержат, за неё будут голосовать с горячим сердцем, холодным разумом и чистыми руками. Но пока этого нет, а значит, для выстраивания баланса интересов, той самой системы сдержек и противовесов, которая обеспечивает пусть хрупкое, но равновесие, нам нужно искать оптимальное соотношение представителей разных партий во власти. А следовательно - возвращаться к выборности Губернаторов и Совета Федерации. Кстати, Сергей Миронов, ещё будучи спикером СовФеда активно эту идею пропагандировал, но не успел осуществить. Возможно в период предвыборной лихорадки будут внесены предложения и даже приняты поправки к законам, касающихся выборной системы, но такая поспешность всегда выходит боком для страны, поскольку в спешке многие решающие «мелочи» забываются.

Я слабо верю в политические реформы за три месяца до выборов. В тот момент, когда доверие населения к Государственной Думе падает, как и к самим выборам, изменение условий ни к чему не приведёт. Совет Федерации превратился в боярскую Думу, многие сенаторы даже не знают, где находится регион, от которого они направлены. Согласна с тем, что нужно выбирать Сенаторов от регионов, где они прожили не менее 10 лет.

Если говорить о квотировании для победившей партии, то я предлагаю ввести квотирование и для женщин. Это дискриминация, что женщин так мало в Государственной Думе. Для дальнейшего развития демократии необходимо, чтобы другие партии набирали как можно больше мест в Думе. Правда, на сегодняшний момент существует одна большая проблема. Наша оппозиция никогда не могла между собой договориться. Вернее, это было всего один раз за всю постсоветскую историю в Калининграде почти два года назад (когда все оппозиционные партии подписали единый документ). Как показывают выборы в региональные органы власти, партии не могут договориться о распределении участков между собой. А что будет в Государственной Думе, когда 50% голосов будет у оппозиции? Они передерутся ещё на стадии делёжки портфелей. Коллапс!!! Ни одно решение принято не будет. И честно говоря, создается впечатление, что их устраивает сегодняшнее положение дел. Ведь победившая партия должна будет выводить из системного кризиса. А это сложнее, чем просто критиковать.

Если говорить о либерализации политической системы, то нужно работать с самими избирателями. Чем больше людей ходить на выборы, тем сложнее мухлевать.

Думаю, Конституцию менять не стоит, её просто нужно исполнять.