Реванш или модернизация?

Название доклада ИНСОРа «Россия XXI века: образ желаемого завтра", на первый взгляд, выглядит достаточно актуально. Однако, познакомившись с его содержанием, можно увидеть, что предложения ИНСОРа, к сожалению, не являются актуальными для России в контексте заявленного прорыва. Содержанию данного доклада могло бы соответствовать название «Россия XXI века: образ американского и европейского вчера».

Система ценностей, которую предлагается инкорпорировать в российское правосознание, для США стала фундаментальной в 1787 году и нашла свое отражение в американской Конституции. В европейских Конституциях она нашла свое отражение в первой половине 19 века. Нам же предлагают для России в 21 веке назвать ее модернисткой.

Европейцы и американцы уже сегодня, в условиях финансового кризиса и их «космической» задолженности, начинают проявлять определенный скепсис в отношении ее совершенства. В экономической сфере России предлагается подготовить себя к вхождению в постиндустриальное общество, когда США и европейские страны в области производства статусных, «некопируемых» (неподделываемых) товаров, уже заняли в этом своем «желаемом завтра» практически все ниши, а в «желаемом сегодня» все места по производству стандартизированных товаров заняты Китаем и рядом других стран. Более того, американцы никогда не продадут России свои технологии, потому что, это единственный фактор, способный оставлять их в лидерах и оправдывать актуальность либеральных идей и либерального капиталистического способа производства.

В докладе явно прослеживается желаемое для США и европейских стран «Завтра России», которое в принципе неотличимо от «вчера 90-х». Суверенная демократия признается «обанкротившейся» и подчеркивается необходимость введения «арбитражных  Управляющих» для  вывода страны из кризиса.

Но только необходимо понимать, что Россия сегодня по отношению к США и странам Европы в контексте мирового финансового кризиса, выглядит намного более привлекательной в финансовом отношении. Причиной тому стало появление внесистемного для либеральной мысли понятия «суверенная демократия» как важнейшего политического инструмента подъема экономики в докризисный период.

На наш взгляд, Россия сегодня нуждается не в модернизации экономики через политическую модернизацию, а в модернизации политики через экономическую модернизацию американских ценностей в контексте российского исторического цивилизационного внесистемного развития. Тем более, что, по словам самих американцев, наступает эпоха внесистемности (или как ее определяют сами американцы «эпоха разобщенности»). Для России это наиболее благоприятное время для реализации своего адекватного США и ЕС внесистемного подхода, основанного на традиционных российских фундаментальных ценностях свободы (суверенности), справедливости (взаимной ответственности), права (поступать правильно в соответствии с нравственным законом) и счастья (познания любви).  В частности, такой подход может быть выражен в модернизации института частной собственности, трансформации корпоративных интересов государственного аппарата, бизнеса и граждан в единые для всех субъектов российского гражданского общества общенациональные интересы безопасного развития.

Я вижу в главных тезисах доклада конкуренцию норм: что такое политическая модернизация и что такое модернизация, изменение экономики? Благодаря богатству русского языка, мы одни понятия смешиваем с другими.

Главный ресурс - «человеческое достоинство»? Давайте возьмем за пример Кампанеллу, Город Солнца, там вообще никакого унижения нет. Мы говорим об идеальных критериях? Давайте говорить про полное счастье, благоденствие и всеобщая любовь.  Если говорим о реальных условиях жизни, то давайте перейдем от глобальных рассуждений к рассмотрению конкретных фактов.

Для чего возвращаться к одномандатным округам? Чтобы было как в 80-м году: одна партия, один народ, один фюрер? Давайте и назовем эту систему «советским союзом», была раньше одна партия КПСС, давайте «Единая Россия» у нас будет.

Начнем ломать политическую систему, 100%-но начнутся «лихие 90-е». Экономическую составляющую сюда подтянем? Здравствуйте, беспредел и разборки.

Считаю, что неправильно, когда существует одна партия. Ведь остальные фактически не участвуют в жизни страны.

Для развития многопартийности нужно помогать молодежи, которой сейчас дают возможность заниматься активной общественной работой, проявлять себя и давать ей двигаться дальше. Это не шаблоны. Есть же студенческое самоуправление. Вот и одна из основ для партий.

А международные отношения Россия и сама может развивать, вне союзов типа НАТО. При этом, нежелательные следствия интеграций (нынешняя американизация общества) надо пресекать, что делается и сейчас.

Все правильно. Если что-то менять в экономике, то это повлечет за собой изменения во всех сферах. А поменять экономический блок, не пересматривая правовые и политические моменты невозможно. Все идет в комплексе. А если сейчас опять менять одно, не затрагивая другое, то это напомнит ситуацию с изодранным в клочья одеялом, на котором заштопали одну дыру и предлагают любоваться, какое оно после этого красивое. Нужно модернизировать все сферы, подстраивать их под какую-то общую идею того, к чему следует прийти.

Но в любых вопросах стоит придерживаться правила золотой середины.  Не может же быть бесконечного числа партий, их количество должно быть ограничено определенным минимальным количественным членством в них. Иначе у нас, сколько людей в стране - столько и партий будет.

Сейчас удивляет понятие, применяемое к «Единой России» - «партия власти». Все партии - под одним федеральным законом, все ему подчиняются, вопрос разве что в том, как какие поработали. Но что за «партия власти» - неизвестно. И в нынешних выборах по партспискам принципы демократии тоже утрачиваются. Возможно, их возвращению слегка поспособствуют прямые губернаторские выборы, что предлагает вернуть ИНСОР. Правда, плюсы есть и в назначении - особенно, стороннего человека извне, не из этих мест - ему легче заметить проблемы. Но у нас ведь граждане должны выбирать - а этого не происходит. Лучше, чтобы кандидатуры предлагали со стороны, а окончательно слово было бы за гражданами.

А ГИБДД - МВД - ФСБ, как предлагает ИНСОР, сколько не переименовывай, как не преобразовывай - функции им все равно придется осуществлять те же, по охране правопорядка и конституционного строя. В чем же мы тут выиграем? Ни в чем. А экономически проиграем. Все преобразования должны оптимизировать какие-то процессы.

Но все предложения и советы ИНСОРа президенту Медведеву, включая заключение о том, что « ситуация требует жесткого и системно налаженного противодействия» противникам их предложений, являются лишь определениями их доктрины. А ради чего все это состоится и как, с пошаговыми предложениями конкретных мер по блокам: экономический- то-то,  правовой - то-то, - не сказано. А модернизация не ликвидация и не отвлеченные умствования. И было бы логично запросить по пунктам, что они под своими предложениями, в том числе и «жестким системно налаженным противодействием» понимают. Давно пришло время конкретных шагов, а не бесконечных теорий. Восточная или европейская модель к нам не применимы. Нужно что-то именно под нас, с учетом нашей истории, чтоб не наступать на те же грабли.       

Да если бы у нас все зависело только от названий! Что изменится от того, что по предложению ИНСОРа  «ликвидируют» МВД и назовут его очередной полицией  или еще как-нибудь по-другому...

А по поводу предлагаемого ими разделения на части ФСБ скажу уже как специалист в этой области: любое разобщение спецслужб ведет их к потере рабочей эффективности. Помните, что было, когда ликвидировали КГБ СССР, появилось АФБ России, рассыпавшееся на целую мозаику раздробленных структур? Да даже, когда разделили КГБ и разведку, потери для работы были уже велики. А во всем мире все остается централизованным. Это единый процесс! Многие лучшие контрразведчики путем отбора шли в разведку, уже имея неоценимый опыт в области противодействия, с которым им самим придется сталкиваться. Им это здорово помогало.

Подытожу: все дробления такого рода предлагаются не для пользы дела. А так - да, надо иметь службу компактную, не подверженную традиционной для всех ведомств тенденции к увеличению численности. Это касается и милиции-полиции -  если выйдет из их подчинения медвытрезвитель, нормально будет. Пожарников же передали из МВД - в МЧС, и хуже не стало. И если мы идем по эволюционному пути, почему тогда ИНСОР-предложения мало отличаются от новаций уходящего президента Украины Ющенко, в какой-то момент полностью ликвидировавшего у себя ГАИ? Но и отдать реформирование структуры на откуп самой этой структуре тоже нельзя. Тут еще думать надо отдельному институту или комиссии при президенте, состоящей и из настоящих профессионалов, а не из одних таких вот ученых общественников.

А для модернизации, как мы говорили когда-то, экономика - это базисное. Политическая жизнь не должна отставать, но это значит, что нужна настоящая многопартийность, а не количественно показная из 20 партий. Вот КПСС - в общем, неплохая партия была когда-то, и лучшие люди и умы в ней были, но она зажирела и стала править от имени одного центра, а потом и одного человека. А предлагаемый ИНСОРом «новый» лозунг о «политическом плюрализме» говорит лишь о том, что мы, видимо, привыкли по два раза на те же грабли наступать. Сейчас укрепили до максимума «Единую Россию» - потом «плюрализм». Шарахаемся, как маятник - то в одну сторону, то в другую. Да, многопартийность быть должна, только вот зачем в этом деле клоунада из 20-30 участников? И пяти-шести партий вполне достаточно, чтобы быть в оппозиции и иметь право критиковать. Все-таки, российский менталитет надо учитывать.

Про интеграцию «в западное сообщество» в лице «обновленного» НАТО. Мы знаем, как в свое время велось разоружение и переговоры на эту тему стремившимися к «интеграции с Западом» Горбачевым, потом Ельциным. Никакого нового одностороннего разоружения и уступок НАТО под этим соусом допускать нельзя. Нужна полная прозрачность в этом вопросе. Только паритет сил продолжает оставаться гарантом безопасности страны - считаются только с сильными. И никогда нельзя забывать вернейшее высказывание о том, что нашими единственными верными союзниками являются лишь наша армия и ВМФ. Да и, слава Богу, в НАТО еще и просто не готовы нас принять. И не примут. Их привлекает только наша огромная территория и ее запасы. Это должно быть уже даже пытливому школьнику понятно. Наверное, где-то в предложениях ИНСОРа что-то рациональное есть, но брать их за основу пока преждевременно и рискованно.

Я поддерживаю часть предложений доклада ИСОР, и особенно снижение порога для партий, и чтобы их было больше. Авторов доклада обвиняют, что они черпали вдохновение, в том числе, и в 90-х годах. Не всё тогда было плохо. Надо взять всё хорошее. У нас же часто «до основания»...

Давайте поступательно, а не до основания. Хорошее взяли, плохое исправили. Должны быть хотя бы две серьезные партии, действительно отличающиеся друг от друга. У нас они пока на одно лицо. Понятно, что партии из ниоткуда не возьмутся. Но не надо действовать административными методами. Думайте о людях больше.

Самое главное, не должно быть двойных стандартов в отношении к законам. У нас чуть-чуть власть - сразу над законом. И люди это всё видят. И понимают, что закон у нас только для простых людей, и отвечать придется по полной программе, если что. А вот как только есть у тебя власть, уже ты над законом. Когда у нас все будут равны, тогда и реформирования, может, не понадобиться.

Без политики сложно, она должна быть. Она должна быть социальной, направленной на улучшение благосостояния людей, на развитие демократических институтов, чтобы люди творческие могли развить свой потенциал. Чтобы у власти были не только денежные, но при этом недалекие люди, а чтобы пришли профессионалы. Хочется, чтобы люди занимали высокие посты по профессиональным качествам.

На мой взгляд, для экономической модернизации приоритетна не политическая, а общественная модернизация. Нужна «революция в умах», прежде всего. Важно, чтобы появились гражданская сознательность и понимание себя, как гражданина. Нужна ли для этого политическая реформа? Или может быть вначале общество должно осознать себя гражданским, а уж потом оно само решит, какая политическая система лучше подходит для его нужд и проблем? Иначе говоря, что первично - общество или государство? Нам говорят, что без политической реформы никак. Я все же таки полагаю, что первично общество.

Другой вопрос, как добиться этого изменения? Нам объясняют - что через политические реформы. Между тем, даже европейский опыт подсказывает, что становление там гражданского общества и сопутствующие ему политические реформы возникли после появления класса собственников, людей, способных и готовых защищать свое имущество.

Таким образом, действия правительства должны быть направлены на создание экономических основ гражданского общества. А это предполагает достижение экономической независимости ее граждан от государства, предоставление им широкого самоуправления и возможностей для успешной реализации всего комплекса политических и экономических прав и свобод.