Молиться после экспертизы

Минюст он всегда прячет добавления глубоко на сайте, и только специалисты могут докопаться до сути. Проблема в том, что в государстве есть нерешенные вопросы. Это прежде всего: стихийные группы, которые представляют угрозу безопасности с точки зрения инициатора данного закона. Проще запретить, чем разобраться в проблеме.  Якобы, они под видом изучения своей религии, занимаются экстремизмом и не регистрируются. Это противоречит Конституции, Конвенции по правам человека, свободе совести. Это нежелание продумать четкую систему правил игры между государством и религией. Во всем мире общепринято, что группы образуются независимо от церкви, люди просто собираются, изучают писание, молятся. Это наступление на свободу совести и права человека. Думаю, законопроект обречен на неприятие. Любая конфессия не проголосует за данный проект.

Наше законодательство позволяет исповедовать свои веры. Много, что формируется, появляется, свободы расширяются. Должны быть другие меры безопасности от религиозных экстремистов.

Кто-то считает, что речь о группах внутри РПЦ или мусульманских объединений? Если это борьба с собственными сектантскими вещами, ну, не ведется эта борьба так. Если мэйнстримовские церкви начинают использовать государство для решения своих вопросов, это плохо кончается: это значит, что не хотят заниматься своей уммой, своей паствой. Не получится принуждать:  нужно просвещать, своим примером показывать, как надо жить.

Считаю, что данный федеральный закон уже давно требует соответствующих изменений и дополнений,  учитывая что, такие организации как секты во многом существуют благодаря соответствию всем требованиям, предъявляемым сегодня традиционным религиям. Это весьма серьезная проблема, которая требует скорейшего решения, потому как деятельность большинства сект носит опасный, деструктивный характер.

Прочтите вслух: «…закон «О свободе совести и религиозных объединениях» будет реализовываться через религиоведческую экспертизу...». Не возникают ни какие противоречия?? Мне это напоминает наш безнадежно отсталый, но устойчива непоколебимый автопром:)) - если самому не хватает ума и желания сделать что-то достойное, нужно помешать всем остальным (налоги, растаможивание и т.д.).... Вместо того, чтобы работать со своей паствой и оправдать свою ведущую роль, решили козни строить всем остальным... причем тем, кто в априори слабее и РПЦ, и ДУМ. Это похоже на ГИБДД, которые сами проводят техосмотры. Господа из духовенства, не вам ли прописано бороться за каждую человеческую душу?? Что ж вы оставляете нас на растерзание мамоне, а сами сторонней истерикой занимаетесь. Любите и берегите паству свою, мы идем за вами не благодаря поправкам в законах.

Давайте лучше поработаем над федеральным законопроектом о психологической
помощи: риска меньше, пользы больше.

Современное российское законодательство (право) предоставляет любому, имеющему желание влиять на сознание и волю людей в «высших» целях, возможность делать свое дело, а оно часто оказывается "черным". Государство отстранилось от участия в регуляции этих процессов давно, но реалии жизни заставляют пересмотреть концепцию юридического оформления личной и общественной самореализации.

При анализе отношений, возникающих с участием лидеров «духовного» (в религиозном смысле) движения всех мастей, от традиционных до ортодоксальных, мы увидим, что первоцелью их организаций, как бы она ни была завуалирована, является корыстное стремление обеспечить жизнь себе и своему веротечению. Вторичная цель, а ее представляют как первоцель, - «приобщить», «открыть» и т.д., с оттенком «помочь».

Причем они не стремятся обратить вовлекаемых людей к «земным» проблемам и легитимным способам их разрешения, а уводят людей к псевдоистинам, лежащим за пределами реального мира, или достигаемым путем выхода за пределы реального или легитимного.

Более уверенно чувствуют себя традиционные конфессии, «расцвет» которых обеспечен как вкладами (пожертвованиями) верующих, что нормально, так и государством и муниципалитетами, что нормальным никак назвать нельзя. Но о них здесь речь не идет, т.к. они встроены в систему общественных отношений с иным ресурсом и с составляющей позитивного влияния.

Участие в воспроизводственных процессах духовного (в надрелигиозном смысле), экономического и популяционного содержания для многих людей, оказавшихся под влиянием каких-либо «гуру» становится, по уверениям их учителей, препятствием к саморазвитию и постижению «высшего» смысла жизни и приобщения к истинному богу, а их, истинных, более чем много для настоящей истины. Многие последователи начинают отрицать ценность семьи и продолжения своей жизни в жизни своих детей. Мы сталкиваемся с разрушением личности, с разрушением семей, распространением порока, закабалением человека (одна из форм современного рабства). В результате, зачастую человек перестает быть созидательно-творческой личностью и превращается в обыкновенного потребителя словесного «псевдобальзама». Порой такой человек пытается активно вовлекать в такой образ жизни других людей, в том числе преступными способами.

С другой стороны, мы имеем множество примеров имущественного обогащения «людей-открывателей сущего», обособления их на основе перволидерства с элементами принудительного удовлетворения своих прихотей, приумножения средств таких организаций, часть которых аккумулирует денежные средства за рубежом.

Никто не сможет подсчитать какие средства «приняты» от вовлеченных в такие сообщества людей, сколько людей потеряно для нормально жизни.

Обязанность государства защитить людей от разрушающего общество влияния новоявленных божеств и пророков с российскими и иностранными паспортами на руках.

Полагаю, нетрудно вывести проекцию на демографические проблемы страны. И не нужно говорить о праве человека на что-то (самовыражение и т.д., вплоть до свободы совести), т.к. за этим образом жизни (по сути, сектантским) нужно видеть разрушающую общество и государство угрозу, которую можно структурировать на множество подугроз сообразно проявлениям человеческого «я» и коллективного «мы». Теряя «боевую единицу» общества, не в прямом смысле, а в этом, состоящем в самоустранении или принудительно-психическом устранении человека из позитивного общежития, мы утрачиваем способность к саморазвитию на естественно-социальных началах, с которыми только и можно связывать будущее.

Однако право, как социальный регулятор – не панацея от всех этих угроз. Используя административно-правовой ресурс власти по формуле «функция – ограничение», можно получить перекос в государственной политике. Нормализация духовно-общественных отношений теперь, после двух десятков лет всеразрушающего либерализма невозможна без таких принуждений. Причина в том, что общество России расслоено по широкому перечню признаков и государство утратило ряд позитивных связей с ним. Эти связи и институты нужно восстанавливать комплексно, используя прошлый опыт советского периода, и на это потребуется немало лет.

СМИ и псевдо-правозащитники найдут массу аргументов против такого обновления законодательства об общественных объединениях. Но здесь нужно видеть точку бифуркации и понимать, что она лишь одна из других, связанных с иными проблемами, которые в совокупности являют одно жирное бифуркационное пятно, за которым на гипотетической диаграмме или хаос или новая упорядоченность отношений, которая оздоровит общество.

От добра добра не ищут. Не понятно, чем руководствуются авторы, но ничего хорошего не выйдет. Если так собираются бороться с экстремизмом, то он останется, а добропорядочные группы получат сложности. Никто не доказал обратное – что именно отсутствие таких положений в законе создает проблемы. Закон дает свободу нашим религиозным гражданам, регулирует деятельность религиозных объединений, и они не выступают против. Никто ведь с заявлениями не выступал? Их устраивает этот закон. Тогда кого он не устраивает? Почему не согласовывают с теми, о ком этот закон? Как раз тот случай, когда есть вполне приемлемый закон и есть попытка его улучшить.

Серьезной аргументации о том, как эти поправки будут действовать, нет. Почему не разложить и не объяснить?! Вот имеем такую-то ситуацию, ожидаем то-то, вот у нас 7 000 религиозных групп, все они легко пройдут экспертизу, а вот нерелигиозные не пройдут. Но ведь не мы должны эту внятную аргументацию показывать.

Приведу такой пример: никто не отрицает, что употребление алкоголя за рулем это большая проблема. Но принятие сухого закона отражается только на простых гражданах, у которых появились лишние проблемы при общении с милицией.