Народ не тот

Суды присяжных необходимы. Потому что они в любом случае более объективны. Причина проста. Они судят не потому как написано в законах, в УПК. Они не знают всех этих тонкостей, какие бумажки должны были собрать, какие - не должны. Они выслушивают состязательность доказательства сторон. Убедят их в виновности или нет. А это задача стороны обвинения и адвокатов.

С другой стороны, вопросы, связанные с национальной неприязнью очень субъективны. И я понимаю, почему вывели из-под юрисдикции присяжных дела военнослужащих в Чечне. В то же время, большинство населения РФ адекватно воспринимают ксенофобию, фашизм. Поэтому, те, кто считает, что население не может объективно судить об этом, переборщили.

Власть в любом случае будет делать то, что будет ей упрощать жизнь. Поэтому она пытается нивелировать преграды, которые могут у нее возникнуть. Нельзя сказать, что с вопросами национализма и ксенофобии ситуация сложная, что каждый день слушаются дела о расовой нетерпимости. Но, возможно, власть работает на упреждение и считает, что в обществе по каким-то причинам могут усилиться ксенофобские настроения? А поработать с причинами, похоже, кому-то сложнее, чем увеличить сроки наказания. Похоже, проблемы с профессионалами у власти.

Я абсолютно поддерживаю данное предложение. Преступники должны знать, что они не через год выйдут. У экстремистских группировок сложилось мнение, которое можно увидеть на их сайтах, что «ребята, в тюрьме будете жить хорошо, если вообще попадете. Все схвачено, правоохранительные органы за нас». Человек должен знать, что он будет 10-15 лет сидеть за решеткой. Ведь часто подобные преступления совершаются за компанию.

Выведение таких дел из юрисдикции присяжных тоже верно. Преступления из мотивов ксенофобии должны рассматривать профессиональные судьи. Есть примеры и факты, когда суд присяжных до неприличия смягчал наказание. Тем более, действительно присяжные сочувствуют в какой-то степени обвиняемым. Люди должны понимать, что это не преступления против личности, а против государственности. Ну, и давление на них оказывается. Судьи должны хорошо понимать то дело, с которым они имеют дело: естьь национальные, религиозные особенности.

Преступления в национальной сфере должны рассматриваться как преступления против государства. Потому что данные преступления могут привести к неконтролируемым последствиям и как следствие распаду государства. Достаточно вспомнить Советский Союз, Югославию. Разыграли национальную карту, и пошел развал. Те преступления, которые совершаются в Москве нацистами, в иных горячих точках, финансируются они из одного кармана. Для того чтобы местное население натравить на кавказцев, а кавказцев натравить на российское население. И когда созданы условия, что мы не хотим жить друг с другом, никакого мира не будет. Представьте, что 5-10 регионов одновременно подняли вопрос о независимости. Туда вводят войска; льется кровь, жертвы. Американцы сразу говорят, что они за свободу, демократию, справедливость, и тоже вводят туда войска. Уже как освободители. И всё, конец России. Возможен этот сценарий? Очень даже возможен.

Есть опасения, что бытовые правонарушения будут подводить под ксенофобию и расизм. Но пока происходит обратное. Преступления, связанные с разжиганием межнациональной розни, переводят в разряд бытовых. Я лично не видел, чтобы происходило по-другому.

Законодательная инициатива московских депутатов противоречит не только фундаментальным правам человека и принципам демократии, но и Конституции России. В Конституции записано, что вся полнота власти в РФ принадлежит народу. А чиновник Соломенцев и вместе с ним - мосгордепутаты, расписались в том, что их не устраивает наш народ. Чиновники и депутаты для народа, а не наоборот. Они попутали.

Данная инициатива - это желание выслужиться перед теми силами, которые инспирировали раздувание истерии о "русском фашизме", перед теми силами, которые заинтересованы в сворачивании демократического поля в России. Остается только надеяться, что Госдума проявит политическую мудрость и даст по шапке зарвавшимся чинушам, которые не только сомневаются в "компетентности" народа, простых людей из которых выбирают присяжных-заседателей, но и способствуют дискредитации международного имиджа России как правового демократического государства. А правовое демократическое государство без развитого института присяжных невозможно. Решение суда присяжных, его незыблемость и неоспоримость - высшая ценность любого демократического государства.

А отмена суда присяжных для дел, связанных с «ксенофобией», приведет только к еще большей гражданской апатии населения и усилению недоверия к государству как таковому. Чиновники и так живут отдельно, а люди  - отдельно. Но такой наглости, как мэрский чиновник Соломенцев, еще никто из чинуш себе не позволял. Фактически, он заявил, что не только не работает в интересах людей, он еще и имеет наглость говорить, что его не устраивает наш собственный народ и его волеизъявление. Это не только нарушение этики госслужащего, это должностное преступление. Учить суды судить, а граждан думать не входит в компетенцию мэрского чиновника.

Думаю, в любой цивилизованной стране такой законопроект вызвал бы скандал и привел бы к отставке его авторов. Редактор законопроекта господин Соломенцев не только оскорбил граждан России, заявив, что все они якобы "заражены ксенофобией" и потому недееспособны, и покусился на их конституционные права, но и расписался в собственной профессиональной несостоятельности.

Вдумаемся: уже восемь лет в составе Правительства Москвы существует Комитет по национальной политике, орган, одной из главных задач которого является поддержание межнационального мира в столице. Последние полтора года его возглавляет Михаил Соломенцев. Комитет ведет бурную деятельность: проводит молодежные форумы, создает рабочие группы по межнациональным вопросам, разрабатывает программы интернационального воспитания, придумывает какие-то "карты мигрантов"... Все - под звуки победных фанфар и заверения в том, что Комитет работает прекрасно и планы свои выполняет на все сто (http://www.koms.mos.ru/about/news/detail.php?ID=2328). И все это, кстати говоря, за наш счет.

И каков же результат? По заявлению самого господина Соломенцева, ксенофобия среди граждан цветет и пахнет, а ряды ксенофобов становятся шире с каждым днем. Мол, до того уже дошло, что, увидав, как русский бьет нерусского, "зараженный" народ дружно требует его не судить, а наградить!

Но если так обстоят дела - извините, о какой "прекрасной работе" Комитета можно говорить и за что сам господин Соломенцев получает зарплату? Может быть, стоит не жаловаться на то, какой плохой, неправильный народ нашим чиновникам достался - а поинтересоваться у правительства Москвы, как осваивается бюджет, выделяемый на многочисленные программы по борьбе с ксенофобией? На что, черт возьми, идут наши налоги?

Что касается самого предложения ограничить юрисдикцию присяжных по причине якобы "всеобщей зараженности ксенофобией" - это предложение и оскорбительно, и разжигает межнациональную рознь, фактически обвиняя русских и других коренных жителей России в повальной интеллектуальной и нравственной неполноценности, и, очевидным образом, нарушает наши фундаментальные конституционные права. И, наконец, попросту лживо.

Верно ли, что присяжные оправдывают обвиняемых в "ксенофобских" преступлениях, поскольку сами - такие же "ксенофобы"? Опыт ясно показывает, что это не так.Возьмем последний громкий "скинхедский" процесс в Москве - "дело НСВП" или "дело белых волков". На скамью подсудимых сели 12 молодых людей, обвиняемых в расистских нападениях: троих из них присяжные признали невиновными, остальных - заслуживающими снисхождения. Из многочисленных эпизодов, инкриминируемых им следствием и прокуратурой, присяжные признали недоказанными половину.

С чем это связано? С тем, что "ксенофобы"-присяжные сочувствовали "ксенофобам"-обвиняемым? Очевидно, нет: среди присяжных были люди неславянских национальностей. Более того: один из присяжных - человек, отнюдь не сочувствующий национализму - прокомментировал позицию своих товарищей у себя в блоге (http://postor0nnim-v.livejournal.com/4464.html):

- "Следствие работало ТАК плохо, что не было уверенности в том, что на скамье подсудимых - именно те люди, которые и совершили вменяемые им убийства... Я был поражён тем, что прокурор не отправил дело на доследование, а передал его в суд. Это не дело, это куча мокрого песка. В нём фигурируют десятки неустановленных лиц, эпизоды пришиваются подсудимым за просто так, причём свидетели самого же обвинения противоречат друг другу, результаты экспертиз вызывают вопросы вместо того, чтоб дать ответы... Такие процессы должны проходить максимально гласно, чтобы общество действительно знало всех своих героев и в лицо, и по именам, и по делам. Тогда, может быть, на скамье подсудимых будут действительно оказываться преступники".

Вот и ответ на вопрос о том, "почему присяжные оправдывают ксенофобов". Суд присяжных - один из немногих оставшихся в нашем обществе механизмов контроля над властью, в данном случае - над властью судебной. Присяжных трудно обмануть и почти невозможно подкупить, запугать, заставить пойти против совести. Если дело шито белыми нитками, если на скамье подсудимых сидит не тот, кто виноват, а тот, кто первый подвернулся под руку, если все обвинение строится на показаниях, выбитых насилием и угрозами (а в "межнациональных" делах такое происходит сплошь и рядом) - велика вероятность, что присяжные вынесут оправдательный приговор. И кому-то придется отвечать за напраслину, взведенную на невинных.

Этот островок свободы и справедливости - как бельмо на глазу у наших власть имущих. Разумеется, их больше устраивают профессиональные судьи, чей вердикт "согласовывается" еще до начала суда. Разумеется, не все судьи таковы - есть среди них и честные и добросовестные люди, мне приходилось с ними встречаться. Но, пока судебная система в России не обладает независимостью, честные судьи - скорее исключение, и полагаться на их честность можно лишь до какого-то предела. Для человека, облыжно обвиненного в преступлении, суд присяжных - фактически единственная надежда на справедливость. Этой надежды и хочет лишить нас правительство Москвы.

Значит, московский чиновник - председатель комитета межрегиональных связей и национальной политики города Михаил Соломенцев, считает, что присяжные в большинстве своем, так же как и все другие, заражены ксенофобией? Интересное конечно, заявление для чиновника.

У нас по основам законодательства решение суда присяжных пересмотру не подлежит. А так как судебная ветвь власти у нас самостоятельна, то в ней есть некоторые устои. Судьи привыкли консультироваться между собой, создавать так называемую «судебную практику», которая иногда лежит вне общих понятий применения законов, хотя и в их, законов, рамках. Поэтому, дабы тот момент, о котором мы говорим, оставить в руках так сказать, подконтрольных судебной власти судей общей юрисдикции, идет ущемление методом вычленения так называемых «экстремистки-ксенофобных» дел из-под юрисдикции судов присяжных.

Хотя, общество у нас тоже еще не привыкло к судам присяжных. Да и общее судопроизводство тоже гораздо ближе в целом и российскому юристу, чем суд присяжных. Суд присяжных - тот институт, о котором нынешние юристы в целом могут судить только по американским фильмам. Очень небольшой процент смог столкнуться с ним наяву, если вообще сталкивался. Как же им разобраться, как необходимо там себя вести, что доказывать, кто такие эти люди - присяжные?

В Российской Конституции записано, что Россия многонациональное государство. А когда мы говорим о «многонациональных государствах», в первую очередь необходимо понимать, что у каждой национальности есть своя история и традиции. И не все эти традиции может учесть наше законодательство для общего использования в государстве.

По-моему, вряд ли, можно рассматривать попытку поправок такого рода, как пролоббированную разного рода землячествами или этническими преступными сообществами. Все не настолько глобально, я думаю. Скорее, тут сыграли роль какие-то местные соображения депутатов гордумы - в качестве шагов, работающих, может, на их партию, а может - и на самих себя. Показать, что вот, данный орган - депутат - партия все-таки предпринимают какие-то шаги к законодательному урегулированию тех или иных вопросов.  Это у них такой позыв, по большому счету, обратить на себя внимание.

Но никакой реальной необходимости в предложениях Мосгордумы сейчас я не вижу. И номер с такими поправками в законодательство у них не пройдет.

Но если эти нормы будут вдруг приняты, они сами, возможно, и не вызовут обратного эффекта - роста ксенофобии. А, вот правоприменение - возможно да. Ведь возможно злоупотребление данной нормой. И когда будет необходимо привлечь гражданина «в целом», она и будет применяться для вменения ему данного правонарушения. А дальше эти дела будут раздуваться в средствах массовой информации, по случаю чего сразу станут обращать внимание на то, что вопрос-то этот именно межнациональный.

Возможно, лишают возможности воспользоваться судами присяжных по тем вопросам, по которым ими может быть дано какое-то слишком субъективное решение. Ксенофобия и расовая ненависть относится к числу таких вопросов.

Но есть еще два аспекта. Во-первых, в судах присяжных можно играть на эмоциях присяжных, пытаясь добиться нужного подсудимым решения. А во-вторых, отмена судов присяжных может быть нужна для того, чтобы легче было управлять судом уже со стороны власти. И хоть мы и строим гражданское общество, где-то мы его строим, а где-то - и нет.

Скорее всего, и отмена по просьбе московских чиновников возможности суда присяжных для каких-то еще категорий граждан, вряд ли будет способствовать укреплению гражданского общества. Но с какой стати мы должны считать какие-то области разбираемых дел достойными суда присяжных, а какие-то вдруг нет? Чем это хоть объективно объясняется и почему именно так? Ведь если Конституцией гражданам предоставлено право на суд присяжных, как можно их его лишать?

Заявления о том, что дела связанные с ксенофобией, должны быть выведена из состава дел судов присяжных, потому что у нас все присяжные «сами ксенофобны», могло быть вызвано тем, что защита или обвинение в лице прокуроров могут навязать присяжным субъективное мнение и, в конечном итоге, решение по таким делам.

Но тема очень сложная. Как одно из многих предположений, отмечу такой аспект: может быть, на таких процессах власть как-то пытается повысить толерантность к людям? Ведь в ходе процесса обязательно будет делаться акцент на ущемлении какой-то конкретной национальности. К которой могут принадлежать и присяжные. А это, возможно, будет способствовать общему росту национальных противоречий и нетерпимости в обществе.

Но если власть полагает решить национальные противоречия, которые реально существуют, такими методами, она несколько заблуждается. Статистика сейчас, может, и увеличилась, но количество дел по межнациональной розни, доходящих до судов, очень мало. Чтобы бороться, надо проводить совершенно другие меры, меры, которые будут повышать у всех людей толерантность и развивать межкультурный диалог.    

Расширение перечня дел, которые дела могут быть рассмотрены с участием присяжных может привести к непоправимым последствиям, это может дестабилизировать судебную систему.  Сейчас с участием присяжных могут быть рассмотрены определенные Уголовно-процессуальным кодексом тяжкие и особо тяжкие  преступления.

Расследование и рассмотрение в суде дел о преступлениях, совершенных по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной религиозной ненависти или вражды в действительности намного сложнее чем кажется на первый взгляд. И, пожалуй, одним из самых сложных вопросов в данном случае является  доказывание наличия у преступника именно этого мотива. Бывают, конечно, случаи, когда преступник свой мотив не скрывает, но часто подобные преступления совершаются и по другим мотивам, например из корыстных побуждений или хулиганства. К сожалению не всегда  должностным лицам удается установить истинный мотив.

Присяжным при рассмотрении таких дел приходится еще сложнее. Они не  разрешают юридическую составляющую, как считает г-н Семенников. У присяжных другая задача, им необходимо ответить на вопросы. Было ли событие преступления? Совершено ли деяние подсудимым? Виновен ли он в совершении преступления?

Присяжные не осуществляют, вопреки бытующему мнению, квалификацию преступления, они не решают по какой статье судить человека. Этим занимаются следственные органы и судья-профессионал, участвующий в процессе. Соответственно присяжные не решают вопрос о мотиве. Но присяжные могут ответить отрицательно на вопрос о событии преступления  (а такое было в практике, при наличии доказательств, например, по делу об  убийстве был труп с признаками насильственной смерти) и тогда  обвинительный приговор не может быть вынесен.

Опасность оправдания преступника судом присяжных одинакова для всей подсудных им категорий дел. Отмена возможности рассмотрения судом присяжных этой категории дел никак не повлияет на существующее положение вещей, она никак не связана с ксенофобией. Во всяком случае, количество дел, по мотивам вышеуказанной ненависти и вражды в числе дел, рассмотренных с участием присяжных  достаточно мало, поверьте убийц, насильников и грабителей судят намного чаще.

Что касается возможных протестов оппозиции, то можно ответить, что экстремистская оппозиция нам ни к чему, она только разрушает, а задача оппозиции в том, чтобы обращать внимание власти на проблемы законными способами, предлагать разумные способы их решения.

В заключение хочется отметить, что люди разных национальностей,  вероисповеданий и политических взглядов могут жить вместе без существенных  разногласий на этой почве, пока им не скажут, что есть межнациональная  вражда. Не надо людям напоминать об этом, но надо помнить, что везде есть хорошие и плохие люди.

Возражаю против инициативы властей и депутатов города Москвы. У нас в стране причины и мотивы пытаются искать в другом месте, так чтобы побороть ксенофобию нужно обязательно исключить данный вопрос из юрисдикции суда присяжных и передать на рассмотрение в профессиональный суд, а что в результате этого произойдет? Увеличится число обвининительных приговоров? Или в результате будут закрываться глаза на некомпетентность и непрофессионализм следствия и обвинения? Что изменится? Думаю, что нужно менять мышление людей , нужно воспитывать толерантность молодежи, нужно, чтобы депутаты Москвы ездили в школы и объясняли, тогда произойдут изменения. Возможно резко, но прежде чем пользоваться своими полномочиями и правами, надо думать о последствиях.

Мотив с увеличением сроков наказания за ксенофобию непонятен. Власть, может быть, надеется таким образом повысить толерантность? Хотя, это как с другими подобными инициативами: «повысим налоги - люди умнее и станут»?

На мой взгляд, ограничение юрисдикции судов присяжных в современных условиях, никак не соотносятся с процессами демократизации нашего общества. Достаточно продолжительный перерыв существования этого института в нашей стране, привел к непониманию его сути и задач отдельными гражданами нашей страны (потенциальными присяжными) с одной стороны, так и не готовностью гражданского общества к несению социальной ответственности с другой. И то и другое, так или иначе, сказывается на объективности и адекватности выносимых судом присяжных решений, чему примером может служить достаточно объемный перечень судебных решений не квалифицированных и лояльных с точки зрения правоохранительных органов, на всей территориях РФ.

Полностью согласен с проектом Мосгордумы, ибо преступления, совершаемые в отношении граждан РФ по национальным, религиозным идеологическим признакам можно и нужно рассматривать как преступления против государства, подрывающие основы  его конституции и гражданского общества.

К сожалению, нужно признать как факт, что ксенофобией или бытовым национализмом заражены все слои нашего общества, причем вне зависимости от места проживания, будь то маленький населённый пункт в национальном субъекте федерации или же столичный мегаполис. Конечно, этот социальный недуг подлежит излечению, через познание, понимание и интеграцию. Нам все еще предстоит строить и формировать гражданское общество, члены которого в независимости от национальной, расовой, конфессиональной и идеологической принадлежности смогут гордо именовать себя - россиянами!

С одной стороны, присяжные подвержены своему субъективному мнению, а профессиональные судьи проверены многолетним трудом и опытом, они зарекомендовали себя как честные и справедливые. С другой стороны, с одним человеком проще договориться, им проще манипулировать, чем «массой» людей. Наше общество может иметь объективную точку зрения, и оно достаточно толерантно.

Не думаю, что принятие таких поправок выгодно какой-то группе граждан. Надеюсь, что закон будет действовать как для русских, так и для других национальностей. Думаю, что когда наказание более сурово, то и желания преступить закон меньше. И наказание должно быть одинаково для всех. В целом, я против отмены суда присяжных, но от увеличения сроков возможен толк.

"Коллегии из трех профессиональных судей" рассматривающие "преступление против государства" - это вам, уважаемые, ничего не напоминает?

Автор проекта прав в одном - да, многие присяжные заражены ксенофобией, так как человек по сути своей консервативен. Но предлагаемый выход из проблемы ее не решает. Уровень доверия общества к профессиональным судьям такой же, а может быть и ниже, чем уровень доверия законодателей к своему народу. Следовательно, мы имеем всеобщее недоверие всех ко всем. Вот с этой проблемой и надо бороться.

Есть сомнения в компетентности присяжных? Значит надо повышать компетентность.