Шадрин Вячеслав Иванович

Хотелось бы услышать и реакцию РПЦ на подобные "новации". Есть много вопросов к самой личности "пастыря" - претендента на "божьего агнца", который для того чтобы обойти КЗОТ, готов пойти на попрание библейских заповедей. Ведь то, что он предлагает, на самом деле лукавство, обман. И это не говоря о других положениях - "не суди", "возлюби ближнего" и т.д.

Боюсь, что мы получили, что хотели. Уже больше 10 лет мы воздействуем на молодых с помощью лозунгов, смысл которых "Действуй, а то проиграешь!",  "Не врать и не бояться!" и т.д., во многом ориентированных на инстинкты, нашу темную сторону, подсознание. И они действуют - посмотрите какой уровень преступности среди молодежи!

Политикам надо быть очень осторожными в своих выступлениях, помнить, что они "в ответе за тех, кого приручили" и не открывать "ящик Пандоры". Боюсь, что роста молодёжного протестного движения нам не избежать и идеология будет разной - и лево- и праворадикальной, националистической, исламистской, и какой-нибудь серо-буро-малиновой, неважно какой, главное против печальной действительности!

Прошедшие нападения наводят на такие мысли: или милиция до такой степени деградировала, что уже не может защитить от этого "террора" даже себя, или это кому-то нужно, чтобы нагнетать обстановку и держать общество в страхе, чтобы контролировать его и подавлять любое инакомыслие. И в том, и в другом случае это беспокоит.

Печально, что возвращается цензура, причем в более жестких рамках. Что значит противодействовать "формированию негативных процессов в духовной сфере, утверждению культа индивидуализма и насилия, неверию в способность государства защитить своих граждан" и т. д.? Илья Муромец - это культ насилия? Анна Каренина - культ индивидуализма и разврата? Критика милицейского или чиновничьего произвола - неверие в способность государства защитить своих граждан? Кто будет определять эти рамки? Значит ли это, что у нас в стране окончательно отказались от основополагающих либеральных ценностей? Означает ли это, что мы все-таки становимся полицейским тоталитарным государством?

К сожалению, произошло серьезное изменение отношения к семье. Эти процессы начались лет 50 назад, но реформы конца 80-х - начала 90-х только ускорили их. И все болевые точки проявились особенно ярко в условиях кризиса: рост безработицы, особенно среди матерей с маленькими детьми, ограничения в выплатах больничных, рост коммунальных тарифов и т.д. При этом почти полное отсутствие яслей, нехватка мест в детсадах, падение уровня медобслуживания, фактический переход на платное образование и здравоохранение. Материнство стало роскошью, а матери остались наедине со своими проблемами. Да и общественное мнение не на их стороне - "Нарожали, сами и решайте!", "Знали на что шли" и многое подобное, к сожалению, слышат матери, которые обращаются за помощью куда-либо. Обратите внимание, что в бюджетах муниципальных учреждений, ГУ, министерств и ведомств, нет статей по материальной помощи. А матпомощь в профсоюзах просто издевательская. Да, что-то в направлении помощи семьям государство делает, но это капля. Эти меры не меняют ситуацию кардинально. И это, думаю, особенно болезненно повлияло на самые слабые места - систему патронатных семей и проблему сирот.

Вопрос в том, что правила должны учитывать специфику. Мы должны в какой-то степени учитывать права этих меньшинств. Это право человека на свою индивидуальность. Понятно, что есть иерархия законов. Общие должны выполняться, но в нюансах можно допускать учет мнения меньшинства. И очень сложный вопрос где провести границу, предел, до которого мы учитываем мнение, а после - нет. Тут возникают понятия «свободы» и «необходимости». И «необходимое» здесь это основополагающие законодательные основы государства и те принципы, в рамках которых мы должны действовать. Но то, что не нарушает эти принципы, должно относится к понятиям свободы.